Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-13667/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13667/18
23 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года



Арбитражный суд Московской области в составе  судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Д.В. Рожко, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Преображенский» к Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области  о   признании недействительным решения от 10.11.2017 № 41 и обязании вернуть излишне взысканные  1 386 154 рубля налога, пеней и штрафа, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Преображенский» (далее – общество «ТД «Преображенский», налогоплательщик, налоговый агент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменения просительной части заявления, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 10.11.2017 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании  инспекции возвратить обществу «ТД «Преображенский» излишне взысканные 1 386 154 рубля налога, пеней и штрафа.

Присутствующий в судебном заседании представитель  общества «ТД «Преображенский» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в  заявлении, среди прочего ссылаясь на отсутствие  действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), что само по себе является основанием для удовлетворения требований.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором инспекция просит в удовлетворении требований  отказать, присутствующие  судебном заседании  представители инспекции поддержали доводы отзыва, среди прочего ссылаются на то, что оплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц досрочно, не в день выплаты дохода работникам заявителя, является нарушением положений статьи 226 Кодекса и служит правовым основанием для вывода о наличии в действиях общества «ТД «Преображенский» признаков совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса.

        Судом установлено следующее.

По результата проведения выездной налоговой проверки общества «ТД «Преображенский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией принято решение от 10.11.2017 № 41, которым в том числе доначислено к уплате 1 117 237 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены 59 557 рублей пеней, общество «ТД «Преображенский» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 209 360 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса.

    Основанием для вывода инспекции о наличии недоимки по НДФЛ послужило установление инспекцией в ходе проверки того факта, что налогоплательщик, исполняя обязанности налогового агента, перечислял в бюджет НДФЛ в более ранние сроки, чем производилась выплата заработной платы работникам общества  «ТД «Преображенский», что, по мнению инспекции, свидетельствует о неисполнении обществом «ТД «Преображенский» обязанностей налогового агента по удержанию из дохода, выплаченного работникам, сумм налога и  такие суммы не могут рассматриваться как перечисленные в установленный срок  бюджет суммы НДФЛ.

     Из объяснений представителей инспекции, данных в судебном заседании, следует, что  1 117 237 рублей, перечисленные обществом «ТД «Преображенский» в период  с 01.01.2013 по  31.12.2015 как НДФЛ, являются излишне уплаченными в бюджет денежными средствами, которые подлежат возврату по заявлению налогоплательщика в порядке статьи 78 Кодекса.

     На вопрос суда о том, уведомлялся ли налогоплательщик налоговым органом в указанный период или в ходе проверки  о наличии  излишне уплаченных в бюджет 1 117 237 рублей, представители инспекции ответили отрицательно.

По результатам рассмотрения поданной обществом «ТД «Преображенский» апелляционной жалобы решением Управления ФНС России по Московской области от 05.02.2018г. № 07-20/013281@ решение инспекции от 10.11.2017 № 41  в части, касающейся налога на доходы физических лиц, оставлено без изменения.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2018 № 6501, и произведено взыскание 1 117 237 рублей НДФЛ, 59 557 рублей пеней, 209 360 рублей штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Полагая, что доначисление инспекцией 1 117 237 рублей НДФЛ, начисление 59 557 рублей пеней, взыскание 209 360 рублей штрафа незаконно, общество «ТД «Преображенский» обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01 июля 1996 года №  6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, а при выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков - не позднее последнего числа месяца, в котором производились выплаты.

        Статьей 123 Кодекса установлено, что  неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Общество «ТД «Преображенский» в проверяемом периоде, являясь работодателем, выплачивало доходы работникам, при этом исчисляя и удерживая из доходов работников суммы налога на доходы физических лиц, что   не оспаривается налоговым органом в решении и подтверждается имеющимися на предприятии и представленными в материалы дела  сведениями о доходах физических лиц, справками о доходах физического лица (форма 2- НДФЛ), оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов, а также платежными поручениями о перечислении заработной платы  работникам на их банковские (карточные) счета.

  То обстоятельство, что общество «ТД «Преображенский» за несколько дней до фактической выплаты работнику дохода перечисляло в бюджет суммы удержанного из этого дохода НДФЛ, не является основанием, позволяющим сделать вывод о нарушении обществом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ.

Общество «ТД «Преображенский» в спорный период, 2013-2015 годы, сдавало ежегодный отчет 2-НДФЛ, в котором указаны суммы начисленного, удержанного и перечисленного налога, инспекция принимала эти отчеты, без замечаний отражала поступившие платежи в соответствующих лицевых счетах, не сообщала налогоплательщику, что считает спорные суммы,                     1 117 237 рублей, излишне внесенными денежными средствами в бюджет, тем самым подтверждая перечисление НДФЛ налоговым агентом в указанный период и зачисление налога по необходимым реквизитом в бюджет, то есть реальной задолженности по НДФЛ перед бюджетом не имелось.

Судом установлено, что общество не понесло расходов по перечислению в бюджет НДФЛ,  сумма перечисленного в бюджет налога соответствует сумме, удержанной обществом «ТД «Преображенский» в качестве налога с доходов физических лиц, в связи с чем,  выводы инспекции о том, что поступившие в бюджет денежные суммы ошибочно уплачены и не являются суммами налога на доходы физических лиц -  несостоятельны.

Начисление заработной платы (дохода) физического лица и, соответственно, начисление и удержание НДФЛ производилось налоговым агентом  за истекший календарный период (месяц)  по состоянию на последний день соответствующего месяца,  таким образом, к моменту выплаты работнику заработной платы (дохода) за истекший месяц, который наступает в следующем за отработанным месяце,  сумма исчисленного и удержанного НДФЛ известна и уплачивается в бюджет за счет удержанных из зарплаты средств работника, а не за счет средств организации.

Несостоятельным в качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, является и довод инспекции о том, что перечисление денежных средств в счет уплаты НДФЛ в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком, работником общества «ТД «Преображенсий» дохода, главой 232 Кодекса не предусмотрено,  так как прямого запрета на это законодательство не содержит.

При этом ответственность, предусмотренная статьей 123 Кодекса, наступает за  неправомерное неудержание и (или) неперечисление налога в бюджет.

Учитывая, что  общество «ТД «Преображенский» полностью исполнило требования налогового законодательства по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, правовых оснований для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодека, в данном случае не имеется, как не имеется оснований для доначисления 1 117 237 рублей НДФЛ.

В отсутствие события правонарушения, за которое статьей 123 Кодекса установлена ответственность, необоснованным и незаконным является начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

       Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением инспекции выражается в том, что данное решение, учитывая возложение на общество «ТД «Преображенский» обязанности уплатить начисленные налог, пени, штраф, а также взыскание инспекцией за счет денежных средств общества  1 117 237 рублей налога на доходы физических лиц, 209 360 рублей штрафа, 59 557 рублей пеней, фактически означает лишение налогоплательщика имущества, принадлежащего ему на законных основаниях.

       При таких фактических обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения налогового законодательства, суд считает заявленные требования общества «ТД «Преображенский» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что заявление подлежит удовлетворению, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

           Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области от 10.11.2017 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Домодедово Московской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Преображенский» излишне взысканные 1 117 237 рублей налога на доходы физических лиц, 209 360 рублей штрафа, 59 557 рублей пеней.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Преображенский» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                      О.В. Левкина