Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А06-3887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7981/2023

Дело № А06-3887/2017
г. Казань
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А06-3887/2017

по заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 211 947,55 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных Министерством требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, указывая, что Министерство является правопреемником упраздненного Федерального агентства связи, ликвидированного 13.10.2021, в связи с чем Министерство не могло узнать о наличии у должника задолженности по уплате отчислений за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, а также пеней за неуплату указанных отчислений ранее 13.10.2021.

В связи с тем, что Министерство, по ходатайству которого в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание организовано путем использования систем веб-конференции, не вышло на онлайн-связь, в судебном заседании 03.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 09.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные Министерством требования основаны на положениях статей 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивированы тем, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Министерством за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года в размере 211 947,55 руб., из которых 207 229,62 руб. – основной долг, 4 717,93 руб. – пени.

Конкурсный управляющий должником, возражая против включения требований в реестр требований кредиторов должника, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания возникла за период 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, а заявление Министерства о включении требования было подано в суд 22.02.2023, пришел к выводу о том, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, то Министерством пропущен срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с ликвидацией упраздненного Федерального агентства связи и передачей его функций Министерству, последнее не могло узнать о наличии у должника задолженности ранее 13.10.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности по заявленному требованию (с учетом положений пункта 21 постановления Пленума № 43) материалы дела не содержат.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А06-3887/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков