Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А46-15857/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15857/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» на решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) по делу № А46-15857/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Фрунзе, д. 93, ИНН 5504214113, ОГРН 1095543026864) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Партизанская, 14, ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании 231 013 руб. 80 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» Янченко В.В. по доверенности от 09.01.2017.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» (далее по тексту – ООО «Омская ритуальная компания Память-В», истец) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Омской области», ответчик) о взыскании 231 013 руб. 80 коп. расходов на изготовление памятников.

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в пользу ООО «Омская ритуальная компания Память-В» взыскано 231 013 руб. 80 коп. основного долга и 7 620 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в решении суда указано на поступление от ответчика отзыва на иск, что не соответствует действительности, поскольку ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в суд направлялось ходатайство о переходе рассмотрения дела из упрощенного порядка в производство по общим правилам, которое поступило в суд 22.11.2016, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении указанного ходатайства; указывает на отсутствие доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договорам подряда на изготовление и установку надгробных памятников; считает, что квитанции не являются доказательством подтверждения понесенных расходов; чеки или иные платежные документы, подтверждающие понесенные расходы, в материалах дела отсутствуют; кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие факт приемки изготовленных памятников; расчет произведен истцом на основании прейскуранта цен, а не фактически понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омская ритуальная компания Память-В» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Омской области» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о переходе рассмотрения дела из упрощенного порядка в производство по общим правилам искового производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, пришел к правильному выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ (пункт 1.1 постановления № 62).

Судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, заявленное ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, и, соответственно безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не касаются норм части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, не могут быть рассмотрены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Т.С. Терентьева