Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А43-15346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15346/2017

г. Нижний Новгород «19» сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года,

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-478)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500049922)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ждановский», поселок Ждановский Кстовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН <***>, 1045207492494) город Нижний Новгород,

об установлении кадастровой ошибки в реестре и установлении границ земельного участка,


при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца: ФИО4, доверенность от 26.10.2016 серии 52 АА № 3194171,

от ООО «Ждановский»: ФИО5, доверенность от 24.03.2017 № 24/1, ФИО6, доверенность от 04.04.2016 № 5, ФИО7, доверенность от 11.08.2017 № 11,

от ответчиков и третьих лиц: не явились,



Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Ждановский» с исковым требованием:

- устранить кадастровую ошибку в реестре касательно сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:17, расположенного по адресу: Нижегородская область, в 1 км севернее д. Афонино Кстовского района, его конфигурации и их фактического местоположения, и как следствие наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельных участков с кадастровыми номерами: 52:26:0010007:53, 52:26:0010012:43, 52:26:0010012:42, то есть привести кадастровые данные о принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номерном 52:26:0000000:17, а также смежных земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0010007:53, 52:26:0010012:43, 52:26:0010012:42, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимость, в соответствие с фактическими данными;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:17 в соответствии с представленным межевым планом от 13.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия решения по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-27992/2017.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Предметом рассмотрения дела № А43-27992/2017 является требование Предпринимателя об установлении юридического факта кадастровой ошибки.

Суд исходит из того, что рассмотрение дела № А43-27992/2017 не препятствует и не создает невозможности рассмотрения настоящего дела и, как следствие, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании 12.09.2017 объявлен перерыв до 19.09.2017 до 15 часов 00 минут. В указанное время судебное заседание продолжено.

От представителя Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в связи с необходимость ознакомится с материалами дела.

Изучив данное ходатайство суд отклоняет его, поскольку истцу уже было предоставлено время для ознакомления с материалами дела. После перерыва в судебном заседании дополнительные документы поступили только от истца, по мнению суда, необходимость с ними знакомится у Предпринимателя отсутствует.

После перерыва истец заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Предприниматель заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- у Территориального управления Росимущества по Нижегородской области и у Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - копию постановления Правительства (документа) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010007:55, площадью 122 кв.м, в точках координат (1-4 согласно приложению 1) в пользование истцу, а также копию документа, свидетельствующего о принадлежности данного участка и статус,

- у Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений нижегородской области - справку (информацию) о статусе и принадлежности кадастровых кварталов с кадастровыми номерами 52:26:0010012 и 52:26:0010007; справку (информацию) об изменении статуса и полномочий по распоряжению (дирекции) указанных кадастровых кварталов с 2001 по 2017 годах в хронологическом порядке.

Изучив заявленное ходатайство суд оставляет его без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, а также необходимости исследования указанных документов, с учетом предмета настоящего судебного разбирательства.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- территориального управления Росимущества в Нижегородской области,

- ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог",

- Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

- Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В обоснование ходатайства истец указывает, что изменение границ земельного участка может затронуть права указанных лиц.

Изучив заявленное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что настоящий спор касается прав и законных интересов указанных лиц, истец не представил.

Кроме того, истец просит суд назначить судебную экспертизу, проведение которой просит поручить федеральному бюджетному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами истец предлагает поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли фактические границы (на местности) земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:17, расположенного по адресу: Нижегородская область, в 1 км севернее д. Афонино Кстовского района, его границам согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам с учетом расположения сооружений и зданий в 2001 году; по конфигурации и границам с учетом фактического использования с 2001 года на основании аэрофотопланов (космических), карт и других, на данном земельном участке, сведения о которых имеются в землеустроительном деле от 2001 года?

- если будут выявлены несоответствия в сведениях о границах, земельного участка, то необходимо указать, в чем заключаются данные несоответствия, указать их характеристики расхождений, указать причины появления расхождений (ошибок).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, и необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Представители ООО «Ждановский» в судебном заседании просят отказать Предпринимателю в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. Также ООО «Ждановский» заявило о пропуске Предпринимателем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-36021/2016 и № А43-34568/2016, распоряжением Администрации Кстовского района Нижегородской области № 305р от 21.02.2003 Предпринимателю предоставлен земельный участок кадастровый номер 52:26:000000:0017, расположенный в 1,0 км севернее д. Афонино Кстовского района, площадью 1060 кв.м, в краткосрочную аренду сроком до 29.12.2006 под строительство и дальнейшую эксплуатацию стационарного кафе.

На основании указанного распоряжения Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № А92 от 21.02.2003 сроком действия до 29.12.2006.

Земельный участок площадью 1060 кв.м передан арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2003.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 08.05.2003.

Распоряжением № 2014р от 15.09.2004 Администрацией Кстовского района Нижегородской области Предпринимателю разрешено строительство кафе на автодороге «Восточный подъезд к Нижнему Новгороду» на земельном участке площадью 1060 кв.м в районе д. Афонино Кстовского района Нижегородской области.

Предприниматель зарегистрировал право собственности на незаконченное строительством стационарное кафе, площадью 113,50 кв.м, по адресу <...> км севернее д. Афонино, о чем выдано свидетельство серия 52-АБ № 119423 от 04.11.2004.

Земельный участок кадастровый номер 52:26:000000:0017 сформирован, как единое землепользование, состоящее из двух частей площадью 699 кв.м и площадью 361 кв.м и поставлен на кадастровый учет 21.01.2002.

По утверждению истца в августе 2016 им были заказаны работы по уточнению границ земельного участка, в результате которых установлено смещение границ.

Установленные в 2001 году границы земельного участка смещены на схеме на юго-восток, что привело к факту нахождения части здания кафе и коммуникаций, необходимых для его использования за пределами арендованного земельного участка.

Смежный земельный участок кадастровый номер 52:26:0010007:53 принадлежал ООО «Ждановский», которое по договору купли-продажи земельного участка № 95 от 30.08.2016 продало его индивидуальному предпринимателю ФИО3

Переход права собственности зарегистрирован 06.09.2016.

Земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010012:43, 52:26:0010012:42 принадлежат ООО «Ждановский», поставлены на кадастровый учет 25.01.2011 и 18.07.2011.

В рамках настоящего дела заявлено требование об исправлении кадастровой ошибки и изменении границ земельных участков.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что здание кафе, построенное им, выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:17, поскольку в 2001 году при определении местоположения границ земельного участка кадастровым инженером неверно определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:17.

В целях установления факта наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, истец заказал кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка. При проведении кадастровых работ на указанном земельном участке, кадастровым инженером было выявлено несоответствие значений координат характерных точек границы спорного земельного участка на местности с ранее определенными их значениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:17 и земельные участки с кадастровыми номерами: 52:26:0010007:53, 52:26:0010012:43, 52:26:0010012:42.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) (здесь и далее - в редакции до 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях определяется как ошибка в государственном кадастре недвижимости (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а кадастровая ошибка в сведениях - как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Изучив материалы дела, суд полагает, что наличие кадастровой ошибки материалами дела не подтверждено.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу № А43-36021/2016 и 14.04.2017 по делу № А43-34568/2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ООО «Ждановский» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010007:53, 52:26:0010012:43, 52:26:0010012:42.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в соответствии с заключением по рабочему проекту «Стационарное кафе на автодороге Нижний Новгород-Казань в районе пос.Афонино Кстовского района», площадь застройки объекта составляла 162,7 кв.м., общая площадь объекта 191,3 кв.м., полезная площадь - 181,1 кв.м.

Право собственности Предпринимателя зарегистрировано на незаконченное строительством стационарное кафе площадью 113,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание стационарного кафе по состоянию на 31.08.2007 застроенная площадь здания составляла 179,5 кв.м., общая площадь 150,2 кв.м.

Между тем, согласно техническому отчету на здание стационарного кафе по состоянию на 01.09.2016 площадь застройки составила 397,2 кв.м., общая площадь 325,8 кв.м. При этом, конфигурация здания изменилась существенным образом.

Здание кафе в том виде, в котором оно существует в настоящее время, частично расположено на земельном участке ответчиков. Между тем, доказательств того, что Предпринимателю разрешалось возведение объекта площадью 325,8 кв.м. и застроенной площадью 397,2 кв.м. в дело не представлено.

Из представленного истцом в рамках настоящего дела заключения кадастрового инженера следует, что уточенные границы земельного участка показаны на местности заказчиком кадастровых работ (Предпринимателем) с учетом фактического использования земельного участка земплепользователем.

Доказательств того, что в документах, на основании которых вышеуказанный земельный участок был поставлен на учет, имеются какие-либо ошибки в сведениях, истец суду не представил.

При этом границы земельных участков с кадастровыми 52:26:0010007:53, 52:26:0010012:43, 52:26:0010012:42, при постановке их на кадастровый учет полностью соответствовали учтенным границам земельного участка с кадастровым 52:26:0000000:17.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал факт наличия реестровых ошибок.

Кроме того, в рамках настоящего дела требование об исправлении кадастровой ошибки и изменении границ земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:17 Предприниматель заявил к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Ждановский», которые не являются лицами, в полномочия которых входит осуществление кадастрового учета земельных участков.

Заявленное в рамках настоящего дела требование Предпринимателя об исправлении кадастровой ошибки мотивировано наложением границ земельных участков сторон и фактически направлено на перераспределение их землепользований, при котором истец получает часть территории, принадлежащей ответчикам. Однако такое нарушение положения смежного землепользователя невозможно восстановить в рамках процедуры кадастровой ошибки ввиду наличия иных специальных способов защиты.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик - ООО «Ждановский» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года.

Как следует из материалов дела, спорные границы участка определены и установлены в 2001 году при проведении работ по межеванию и определению границ спорного земельного участка.

Согласно материалам межевания 2001 года границы земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:17 установлены в натуре, что подтверждает акт установления и согласования границ земельного участка от 21.12.2001, подписанный инженером - землеутроителем и ФИО8 Разногласия по установлению границ не имелось.

С рассматриваемым иском в суд Предприниматель обратился 26.05.2017, в связи с чем суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, исковое заявление Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова