Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А72-3229/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-3229/2024
17 сентября 2024г.
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024г.                                                                          

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024г.                                                                         


Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сорокиной М.Е.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью консультационно-технологическая компания «Агроцентр-Ковров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 350 827 руб. 35 коп.

третье лицо-ПАО «МТС»


при участии:

от истца – до и после перерыва - не явился, уведомлен;

от ответчика – до перерыва - ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, после перерыва – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (веб-конференция)

от третьего лица - до и после перерыва - не явился, уведомлен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью консультационно-технологическая компания «Агроцентр-Ковров» о взыскании 350 827 руб. 35 коп., в том числе: 71 700 руб. 00 коп. – тариф, 168 769 руб. 85 коп. – пени на тариф, 18 700 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 16 500 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 75 157 руб. 50 коп. – пени фискального накопителя.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Истец устранил допущенные при подаче иска нарушения.

Определением от  17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.07.2024 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части пеней, согласно которого просит взыскать 127 924 руб. 75 коп. – пени на тариф, 66 660 руб. 00 коп. – пени фискального накопителя.

В судебном заседании 28.08.2024 ответчик исковые требования не признал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2024 до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов), в материалы дела представлен также акт приема-передачи оборудования.

Согласно п. 1.2 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Как следует из акта приема-передачи, ответчику было передано следующее оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН ) (1 шт.) стоимостью 12 900 руб.;

Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.) стоимостью 10 000 руб.

Указанный акт приема-передачи подписан ответчиком без возражений.

Ответчиком акт не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и  п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49)

Следовательно, акт приема-передачи оборудования подтверждает факт заключения договора.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора аренды (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (Глава 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно искового заявления (с учетом уточнений) у ответчика имеется задолженность в размере: 71 700 руб. 00 коп. – тариф, 127 924 руб. 75 коп. – пени на тариф, 18 700 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 16 500 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 66 660 руб. 00 коп. – пени фискального накопителя.

В подтверждении суммы задолженности за услуги по тарифу в размере 71 700 руб. 00 коп.  истцом представлен расчет.

Данный расчет истца не нарушает права ответчика с учетом утвержденной стоимости тарифов.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В последующем между ПАО «МТС» и ООО «Аксиома» было заключено соглашение от 10.10.2023 №D230260917-04 об уступке прав требования, согласно приложения к которому были переданы права требования в том числе и к ответчику.

Ответчик с исковыми  требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный/претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного/претензионного порядка урегулирования спора судом изучены и отклонены ввиду следующего.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного суда имеется дело А72-14033/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-технологическая компания "Агроцентр-Ковров" задолженности по договору на оказание услуг по тарифному плану в сумме  384 060 руб. 70 коп.,  5 341 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

07.11.2023 вынесен судебный приказ.

Определением суда от 20.11.2023  судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный действующим законодательством, истцом был соблюден.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления об уступке требования судом в настоящем деле правового значения не имеют, т.к. ответчик не исполнил обязательства ни цеденту, ни цессионарию.

Согласно пункту 8.1. договор прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора.

Доказательств того, что ответчик при намерении отказаться от договора осуществил возврат оборудования, в материалы дела не представлено.

Согласно п.2.2. публичной оферты, на период действия настоящего договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифом.

Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием.

Согласно пункту 7.1. акты приема – передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя».

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги читаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Доказательств направления указанных актов, и в целом доказательств того, что в исковой период услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, и ответчик извещал об этом исполнителя, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по тарифу в размере 71 700 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.


Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование в сумме  18 700 руб. 00 коп.  и фискальный накопитель в размере 16 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.3 Договора.

Согласно пункту 8.3 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается.

Согласно пункту 8.2 договора, настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

В исковом заявлении истец на расторжение договора не ссылается, в материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

Следовательно, оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости, а также для выплаты стоимости фискального накопителя  не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу в сумме 127 924 руб. 75 коп. за период с 17.08.2021 по 17.03.2024 (с учетом уточнения, за исключением периода действия моратория).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 договора оплата производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

Согласно п.5.6 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.8 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней на тариф следует удовлетворить частично на сумму 25 584 руб. 95 коп, в остальной части исковых требований отказать.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за  неоплату фискального накопителя в размере 66 660 руб. 00 коп. за период с за период с 17.08.2021 по 17.03.2024 (с учетом уточнения, за исключением периода действия моратория).

Поскольку обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, оплата фискального накопителя также связана с расторжением договора, а соответствующие доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют, пени в отношении фискального накопителя взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, в совокупности, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью консультационно-технологическая компания «Агроцентр-Ковров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 700 руб.- основной долг за тариф, 25 584 руб. 95 коп.- пени на тариф, 5 669 руб.-госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова