Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А43-22010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22010/2018

г. Нижний Новгород 22 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-378),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Городец, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2018,

от ответчика: не явился,

установил:

Комитет Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» с иском о взыскании 49366 рублей 92 копеек долга по арендной плате по договору аренды №1465 от 31.12.2014 за период с 10.01.2017 по 13.04.2018, 12647 рублей 41 копейки пеней за период с 11.12.2016 по 13.04.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 86392 рубля 11 копеек долга за период с 10.01.2017 по 06.09.2018 и 22928 рублей 08 копеек пеней за период с 11.12.2016 по 06.09.2018. В материалы дела представил дополнительные документы.

В судебном заседании истец уточнил требования просил взыскать с ответчика 86392 рубля 11 копеек долга по договору аренды №1465 от 31.12.2014 и 22928 рублей 08 копеек пеней за период с 11.03.2015 по 06.09.2018.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения принята 15.10.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 22.10.2018.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Медтехника» (арендатор) заключен договор аренды №1465, согласно условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть (84,1 кв.м) нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 356,1 кв.м, расположенного адресу: <...>, в целях использования объекта для размещения мастерской по ремонту техники.

Указанный объект согласно прилагаемому к договору плану (приложение №1) состоит комнат: №3 (мастерская) площадью 42,5 кв.м, №5 (коридор) площадью 11,7 кв.м, №6 (кабинет) площадью 13,3 кв.м, №7 (кабинет) площадью 4,8 кв.м, №7а (служебная) площадью 4,7 кв.м, №12 (санузел) площадью 5,3 кв.м, №13 (санузел) площадью 1,0 кв.м, №14 (санузел) площадью 0,8 кв.м.

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2014 (л.д.20).

Согласно пункту 2.1 срок действия договора определен сторонами до 31.12.2019. Условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до государственной регистрации договора, с 01.01.2015.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 19.02.2015.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, за каждый календарный день просрочки начисляются пени, начиная со дня, следующего за установленным в п. 4.3 договора днем внесения арендной платы. Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 09.10.2017 арендатор уведомил Комитет о реорганизации ОАО «Медтехника», в результате чего правопреемником по договору стало ООО «Медтехника».

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнял надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи арендатору спорного помещения подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору №1465 от 31.12.2014 выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 86392 рублей 11 копеек. Из представленного уточнения следует, что задолженность начислена за период с января по июль 2018 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 86392 рублей 11 копеек.

Истец также просит взыскать в сумме 22928 рублей 08 копеек неустойки за период с 11.03.2015 по 06.09.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии условиями договора, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 22928 рублей 08 копеек пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу Комитета Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Городец Нижегородской области, 86392 рубля 11 копеек долга и 22 928 рублей 08 копеек пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 4279 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Требинская