Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А02-192/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-192/2021
02 июня 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кретова, д. 4, пом. 27, г. Минусинск, край. Красноярский) к Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Республика Алтай) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Муниципального контракта,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 (доверенность, диплом в деле).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» (далее – ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования «Турочакский район» (далее – Администрация МО «Турочакский район») о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта.

Основанием исковых требований указаны обстоятельства действия между сторонами муниципального контракта, согласно которому ООО «Стройпроект» приняло на себя обязательство и выполнила частично работу по территориальному планированию и градостроительному зонированию сельских поселений Турочакского района. Исполнение обязательств в сроки, установленные муниципальным контрактом, не состоялось в связи с несвоевременным предоставлением муниципальным органом исходных данных. Соответственно, истец просит признать незаконными действия Администрации МО «Турочакский район» по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта.

Иск принят к разрешению определением суда от 16.02.2020.

От ответчика отзыва по иску суд в предварительном судебном заседании не получал.

Предварительное судебное заседание состоялось 03.03.2021. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика требования не признал, указывая на законность и обоснованность действий Заказчика по муниципальному контракту по одностороннему отказу от исполнения обязательств.

30.03.2021 в суд поступил отзыв по иску от Администрации МО «Турочакский район». Из возражений по иску следует обоснованность и законность Решения Заказчика в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств в сроки, установленные муниципальным контрактом, и выполнения работ с ненадлежащим качеством. К отзыву ответчиком приложены Решение УФАС по Республике Алтай по заявлению Администрации МО «Турочакский район» о внесении ООО «Стройпроект» и его единоличного исполнительного органа – учредителя в Реестр недобросовестных поставщиков и документы, касающиеся принятия работ, выполненных ООО «Стройпроект» по муниципальному контракту: экспертизы ООО «Лаборатория СОТО» на предмет их соответствия требованиям градостроительного законодательства, акты приемочной комиссии.

Судебное заседание по первой инстанции 12.04.2021 состоялось без участия представителей сторон и откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

Отзывом на отзыв ответчика и ходатайством об исключении доказательств истец возражал доводам ответчика – Заказчика муниципального контракта о вине Подрядчика в просрочке исполнения работ и подвергал сомнению состоятельность доказательств ответчика по поводу качества выполненных работ.

Судебное заседание по первой инстанции 22.04.2021 откладывалось по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств, в том числе и касающихся лицензированности ООО «Лаборатория СОТО» на проведение экспертиз. К судебному заседанию, назначенному на 26.05.2021 (с учетом объявления перерыва), истец направил в суд письмо с дополнительным обоснованием своих исковых требований, документы, касающиеся уставной деятельности ООО «Лаборатория СОТО», переписку с Заказчиком от 21.01.2021.

Ответчиком также представлены документы, полученные от ООО «Лаборатория СОТО».

Сбор и исследование доказательств по делу окончены с учетом мнения представителя ответчика об их полноте и достаточности, при отсутствии возражений со стороны истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства истца и ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

12.02.2020 Администрацией МО «Турочакский район» по результатам электронного аукциона № 0377300000819000014 с ООО «Стройпроект» заключен муниципальный контракт № 1ТП/2020 на внесение изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования в рамках реализации проекта «Создание Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности» в 2019 году (далее – муниципальный контракт, контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1, 6.3, 6.5 муниципального контракта предметом контракта является выполнение работ по внесению изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования в соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту № 1) в установленные сроки (с момента заключения контракта по 01.11.2020). Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении, данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. По решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случав привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно Технического задания подрядчику необходимо внести изменения в следующие документы территориального планирования и градостроительного зонирования: Генеральный план (далее - ГП), Правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) Дмитриевского, Озеро-Куреевского, Курмач-Байгольского, Артыбашского, Турочакского, Тондошенского сельских поселений, схему территориального планирования Турочакского района (п. 1); определены: цели и задачи подготовки ГП и ПЗЗ (п. 4); требования к составу и содержанию градостроительной документации (п. 6).

Пунктом 5 Технического задания предусмотрено, что сбор исходных данных и материалов, необходимых для разработки ГП и ПЗЗ, осуществляется Подрядчиком своими силами и за свой счет. Заказчик содействует подрядчику в получении исходной информации, предоставляет имеющуюся у него информацию в течение 7 дней со дня получения письменного запроса от подрядчика. Перечень исходной информации может быть дополнен на основании предложений подрядчика, заказчика, других заинтересованных лиц, представленных не позднее 30 дней до окончания срока выполнения работы

Согласно п. 7 Технического задания работы выполняются в II этапа».

I этап - сбор, анализ и обобщение исходных данных и материалов, в том числе разработка планово-картографической основы территории, для подготовки Проектов.

Исходные материалы, использованные в работе, формируются в виде отдельного тома в составе текстовых материалов по обоснованию проекта ГП и предоставляются заказчику в электронном виде.

По результатам выполнения I этапа подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в виде отчета.

II этап:

- подготовка ГП, включая подготовку документации для внесения сведений о границах населенного пункта в Единый государственный реестр недвижимости (подготовка проекта осуществляется в соответствии со статьями 23-24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, методическими рекомендациями по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов и данным Техническим заданием);

- подготовка ПЗЗ, включая документацию для внесения сведений о границах населенного пункта и границах территориальных зон в Единый государственный реестр недвижимости;

- описание местоположения границ населенных пунктов;

- участие совместно с заказчиком в процедурах согласования и публичных слушаний по проектам, в соответствии с положениями ГрК РФ;

- предоставление подрядчиком выписки из ЕГРН о постановке границ населенных пунктов и границ территориальных зон.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 01.11.2020. Цена контракта 1659491 руб. Расчет производится Заказчиком в течение 15 рабочих дне со дня подписания актов приема-передачи.

После подписания муниципального контракта стороны приступили к его исполнению.

Запросом от 16.02.2020 ООО «Стройпроект» запросило у Администрации МО «Турочакский район» исходные данные:

- полный перечень населенных пунктов района, в генеральный план которых необходимо внести изменения;

- генеральный план поселений;

- кадастровые планы объектов недвижимости поселений;

- КТП населенных пунктов;

- планируемый состав зонирования населенных пунктов.

Передачи затребованных исходных данных в момент подписания государственного контракта и в последующие 7 дней не состоялось.

По пояснениям представителя истца, 26-29 марта в Администрацию МО «Турочакский район» был командирован представитель ООО «Стройпроект» для получения запрашиваемых документов, но документы не были переданы.

В ходе рассмотрения УФАС по Республике Алтай заявления Администрации МО «Турочакский район» о внесении ООО «Стройпроект» и его исполнительного органа в Реестр недобросовестных поставщиков было установлено и из материалов настоящего дела следует, что на 19.05.2020 Заказчиком подрядчику не были переданы исходные данные – генеральные планы по населенным пунктам с. Шунарак, с. Каначак, с. Ново-Троицк, с. Советский Байгол, с. Стретинка, с. Каяшкан, с. Тондошка, с. Санбкин Аил, с. Огни, с. Верх-Бийск, с. Иткуч, с. Каяшкан, что следует из электронной переписки сторон.

Как указывает истец, последние исходные данные по с. Дайбово были переданы 22.09.2020, что также подтверждается электронной перепиской сторон.

В августе Подрядчик направил в адрес Заказчика для проверки и организации публичных слушаний пакет документов по с. Огни, с. Тондошка, с. Верх-Бийск.

Заказчиком 07.10.2020 и 12.10.2020 были получены экспертизы результатов внесения изменений в Генеральный план с. Верх-Бийск, с. Тондошка, с. Огни, с выполненных ООО «Лабортория СОТО» выводами о несоответствии работ по внесению изменений в Генеральный план положениям и требованиям градостроительного законодательства.

Актом № 1 от 10.10.2020 комиссией в составе сотрудников Заказчика принято решение о рекомендации Заказчику отказаться от принятия выполненных ООО «Стройпрект» работ по муниципальному контракту № 1ТП/2020 от 12.02.2020 с предложением устранить недостатки в течение 10 дней

Как следует из переписки сторон, Подрядчик возражал по Акту по состоятельности экспертного заключения ООО «Лаборатория СОТО», вместе с тем, запрашивал дополнительные исходные данные по вышеуказанным селам с целью устранения недостающих сведений как недостатков.

На 07.12.2020 Заказчику Подрядчиком направлены генеральные планы по восемнадцати поселениям Турочакского района (с. Верх-Бийск, с. Дмитриевка, с. Курма-Байгол, с. Советский Байгол, с. Сретинка, с. Суранаш, с. Тондошка, с. Дайбово, с. Иткуч, с. Каначак, с. Каяшкан, с. Удаловка, с. Шунарак, с. Озеро-Куреево, с. Санькин Аил, с. Турочак).

11.12.2020 Заказчиком получена Экспертиза результатов внесения изменений в генеральный план с. Турочак по состоянию на 07.12.2020, выполненная ООО «Лаборатория СОТО» с выводом о несоответствии полученного от ООО «Стройпроект» генерального плана требованиям Приказа Минэкономразвития России от 09.01.2018 № 10 «Об утверждении требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения…».

Актом по результатам проверки (экспертизы) № 2 от 14.12.2020 комиссией в составе сотрудников Заказчика принято решение об отказе в приеме результатов исполнения по муниципальному контракту № 1ТП/2020 от 12.02.2020.

16.12.2020 Заказчик акт по результатам проверки № 2 от 14.12.2020 и Экспертизу результатов от 11.12.2020, выполненную ООО «Лаборатория СОТО», направил на электронный адрес Подрядчика. Письмами от 16.12.2020 № 3242, от 24.12.2020 № 3342 Заказчик потребовал у Подрядчика в срок до 15.01.2021 устранить указанные в экспертизе и в акте недостатки.

Письмом от 22.12.2020 ООО «Стройпроект» возражало состоятельности экспертизы и обоснованности акта № 2 от 14.12.2020. 21.01.2021 ООО «Стройпроект» направило в адрес Заказчика скорректированные по замечаниям Генеральные планы по с. Турочак, с. Верх-Бийск, с. Дайбово. Как следует из сопроводительного письма (исх. № 10-01/21 от 21.01.2021), «…По остальным населенным пунктам работа остановлена из-за невозможности ее продолжения ввиду дефектов исходной документации, выразившейся в отсутствии нумерации строящихся и существующих на территории населенных пунктов в границах этих пунктов…». Подрядчик этим же письмом запросил у Заказчика отсутствующие исходные данные.

20.01.2021 Администрацией МО «Турочакский район» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1ТП/2020 от 12.02.2020. Основанием для одностороннего отказа указаны обстоятельства:

- нарушения ООО «Стройпроект» сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту;

- выполненные работы являлись некачественными, недостатки в установленные сроки не были устранены.

В правовое обоснование своего решения Заказчик ссылался на положения статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 11.4 муниципального контракта № 1ТП/2020 от 12.02.2020, часть 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Этим же решением Заказчика обществу заявлено требование об уплате 23807 руб. 58 коп. штрафных санкций.

20.01.2021 ООО «Стройпроект» получило решение Заказчика об одностороннем отказе по электронной почте.

В соответствии с положениями пункта 11.6 муниципального контракта он считается расторгнутым с 31.01.2021.

23.01.2021 ООО «Стройпроект» направило на электронную почту Заказчика предарбитражное уведомление с возражениями по принятому Администрацией МО «Турочакский район» решению об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту с предложением его отмены и о намерениях судебного оспаривания расторжения муниципального контракта.

09.02.2021 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило разрешаемое исковое заявление ООО «Стройпроект».

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований ООО «Стройпроект», суд руководствуется нижеследующим:

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из предмета исследуемого муниципального контракта № 1-ТП/2020 от 12.02.2020 следует, что после его подписания Заказчик должен передать Подрядчику исходные материалы:

- полный перечень населенных пунктов Турочакского района,

- генеральные планы, в которых нужно внести изменения по территориальному планированию и зонированию,

- кадастровые планы,

- координаты поворотных точек,

- планируемый состав зон поселений,

- установить порядок согласований и определения границ поселений.

Данные исходные были запрошены Подрядчиком у Заказчика письмом от 16.02.2020 (после торгов, где он был объявлен победителем и до подписания муниципального контракта).

17.02.2020 (также до подписания муниципального контракта) Заказчиком подрядчику было направлено письмо о Порядке определения и согласования границ населенных пунктов.

Судом установлено, что в отношении оставшихся запрошенных документов и сведений материал по исходным данным передавался Заказчиком Подрядчику включительно до 22.09.2020.

Как следует из материалов дела, с целью устранения недостатков по части выполненных работ и не принятых по акту № 1 от 10.10.2020 Подрядчик запрашивал данные по существующим и планируемым объектам местного значения.

Выполнения работ в полном объеме и их прием-передача Заказчику в срок до 01.11.2020, как согласовано муниципальным контрактом, не состоялась.

Из материалов дела следует, что на 07.12.2020 ООО «Стройпроект» было направлены генеральные планы на восемнадцать населенных пунктов, на 21.01.2021 дополнительно отправлено по трем населенным пунктам. По остальным запрошены данные по нумерации существующих и строящихся объектов.

Актом № 2 от 14.12.2020 с учетом результатов экспертизы ООО «Лаборатория СОТО» Заказчик не принял полученные генеральные планы (всего на дату рассмотрения восемнадцать генеральных планов).

20.01.2021 состоялось решение Заказчика об одностороннем отказе в связи с просрочкой срока исполнения работ и их некачественностью.

Оценивая законность и обоснованность решения Заказчика, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действии, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

По настоящему делу муниципальный контракт должен был быть исполнен Подрядчиком за 254 дня, Заказчик при этом должен был передать исходные данные немедленно по заключению контракта либо в разумный срок после его подписания – в срок до 01.03.2020. По факту ООО «Стройпроект» представило доказательства передачи Заказчиком ему исходных данных с просрочкой, исчисленной с 09.04.2020 до 22.09.2020 включительно.

В таком случае, следует признать, что Заказчик допустил просрочку исполнения своих обязательств сроком 200 дней. Соответственно, не имея генерального плана населенных пунктов, Подрядчик не имел возможности вносить в них изменения. Как указывает истец, ответчиком не переданы ему проекты зонирования по населенным пунктам. И, как следует из материалов дела, Подрядчик, действуя разумно и добросовестно неоднократно запрашивал у Заказчика материалы исходных данных.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Стройпроект» в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1ТП/2020 от 12.02.2020, заключенному с Администрацией. Доказательством вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту Заказчика как кредитора является и Решение УФАС по Республике Алтай от 10.02.2021, принятое по делу № РНП04-255/21 об отказе включения сведений об ООО «Стройпроект» его учредителя и единоличного исполнительного органа в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением срока исполнения обязательств из-за бездействия Заказчика – Администрации МО «Турочакский район». Решение УФАС по РА не оспаривалось в судебном порядке.

Суд признает недоказанными, надлежащими и достаточными доказательствами основание одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта в связи с некачественным выполнением ООО «Стройпроект» работ по внесению изменений в генеральные планы поселений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, пунктом 11.4 муниципального контракта «…выполнение подрядных работ с ненадлежащим качеством и невыполнение требований Заказчика об устранении недостатков в установленный разумный срок» дает право Заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Из фактических обстоятельств по настоящему делу усматривается, что Заказчик по переданным генеральным планам по двадцати одному населенному пункту организовал их прием в порядке, установленном пунктом 6 муниципального контракта: с передачей выполненных работ на экспертизу и созданием приемной комиссии. При этом по выбранной экспертной организации – ООО «Лаборатория СОТО» Заказчиком не представлено доказательств заключения договора с соблюдением требований Федерального Закона № 44-ФЗ (пункт 6.3 муниципального контракта).

Специалистами ООО «Лаборатория СОТО» исследовались генеральные планы в отношении только четырех населенных пунктов: с. Огни, с. Верх-Бийск, с. Тондошка, с. Турочак, и по ним даны Экспертные заключения по недостаткам. На основании данных Экспертных заключений по генеральным планам четырех населенных пунктов Заказчик по решению созданной им приемочной комиссии не принял все генеральные планы на двадцать один населенный пункт.

Возражая по части недостатков, Подрядчик предпринимал действия для устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным и преждевременным отказ от исполнения муниципального контракта по указанному основанию.

Кроме этого, делая вывод о законности и обоснованности исковых требований, суд принимает во внимание правовые позиции вышестоящих судов в разъяснении критериев оценки правомерности, неправомерности односторонних отказов сторон государственных муниципальных контрактов.

…При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.16 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Согласно положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ следует, что право на отказ от исполнения контракта предоставляет заказчику возможность заключить новый контракт с иным подрядчиком с тем, чтобы работы для обеспечения государственных и муниципальных нужд были в конечном счете выполнены. Таким образом, отказ заказчика от исполнения контракта не является самоцелью, а рассматривается законом как средство преодоления ситуации, когда уже заключенный контракт по тем или иным причинам не исполняется – и не может быть исполнен прежним исполнителем.

По настоящему делу у суда нет оснований признавать, что ООО «Стройпроект» не сможет исполнить свои обязательства по муниципальному контракту в полном объеме.

Основной деятельностью Подрядчика – ООО «Стройпроект» является деятельность в области архитектуры и градостроительства, он профессионально занимается, в том числе, территориальным планированием и зонированием населенных пунктов. Подрядчиком по факту выполнена большая часть работ, оставшаяся часть работ при содействии Заказчика могут быть им устранены в разумные сроки. Тем более, по делу не установлено, что недостатки являются неустранимыми.

Необходимость внесения изменений в сведения территориального планирования и градостроительного зонирования актуальны для публичного образования. И в его интересах завершение работ.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" удовлетворить:

Признать недействительным Решение Администрации муниципального образования "Турочакский район" от 20.01.2021г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1ТП/2020 от 21.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья Ф.Ю. Якшимаева