Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-57394/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57394/2017
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "АТЭ"

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

о признании недействительным решения о корректировке

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.06.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможня) о корректировке таможенной стоимости от 30.06.2016 по ДТ № 10216110/070416/0021024, об обязании таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10216110/070416/0021024, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможни против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках контракта от 22.03.2016 № IMT-2203/16, заключенного между компанией «Trioplast France SAS», Франция (продавец) и ООО «АТЭ», Россия (покупатель), на условиях поставки FCA Puance на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ № 10216110/070416/0021024 товар: «пленка полиэтиленовая для укрытия силосных ям и траншей при заготовке кормов..», производитель - «Trioplast France SAS», товарный знак - «TRIOPLAST», марка - «TRIOPLAST», модель - «Trioblack 150», артикулы - 21470, 21471, 21741, 20060, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС -3920 10 890 0, страна происхождения - Франция, заявленная таможенная стоимость - 1,57 доллара США за килограмм.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «СБЛ», таможенным постом Лесной порт обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216110/070416/0021024, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости;

уровень ИТС, заявленный в ДТ, ниже уровня ИТС в сведениях об однородных товарах, имеющихся в распоряжении таможенного органа: 10108080/17171 1 15/0010935 (ИТС= 2,12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным постом Лесной порт принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.04.2016 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у ООО «СБЛ» запрошены следующие документы со сроком предоставления до 05.06.2016:

-прайс-листы фирмы-изготовителя, являющиеся публичной офертой;

-бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории РФ: договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры по продаже товара другим организациям на территории РФ,

-банковские документы по оплате реализованного товара, калькуляция на реализуемый товар;

-экспортная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

-банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок: платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета, документы, позволяюшие идентифицировать платежи с ввезенными товарами;

-бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам).

Письмом от 26.05.2016 № 01/05 ООО «АТЭ» представило документы, запрошенные таможенным органом в ходе дополнительной проверки.

08.04.2016товары, задекларированные по ДТ №10216110/070416/0021024, выпущены таможенным постом Лесной порт в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам дополнительной проверки.

30.06.2016 таможенным постом Лесной порт принято решение о корректировке заявленной ООО «СБЛ» таможенной стоимости товара, задекларированого по ДТ № 10216110/070416/0021024.

10.07.2016 таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным постом Лесной порт в рамках статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 на базе определения таможенной стоимости в соответствии со статьи 7 Соглашения от 25.01.2008.

18.08.2016 в Балтийскую таможню поступила жалоба ООО «АТЭ» (вх. от 18.08.2016 № 31098) на решение таможенного поста Лесной порт от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «СБЛ» по ДТ № 10216110/070416/0021024 и ввезенного в адрес ООО «АТЭ».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АТЭ» (вх. от 18.08.2016 № 31098) таможней не установлены правовые основания для удовлетворения требований подателя жалобы.

Решение по жалобе Общества было направлено заявителю 14.09.2016.

Общество оспорило решение таможни о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 26.07.2017.

Оспариваемое решение о корректировке датировано 30.06.2016, данное решение было обжаловано в порядке ведомственного контроля, жалоба получена таможней 18.08.2016, решение по жалобе заявителя направлено Обществу 14.09.2016.

Следовательно, суд полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого решения в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств существования объективных уважительных причин пропуска указанного срока, а также ходатайств о его восстановлении Общество не представило и не заявило.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в случае обращения заявителя в суд с пропуском установленного части 4 статьи 198 АПК РФ срока и при отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, который не является пресекательным, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований лишь по одному этому основанию.

При этом обстоятельства спора по существу не рассматриваются и оценка оспариваемых правоотношений с принятием по ним соответствующего судебного акта не осуществляется.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Общества надлежит отказать.

Расходы заявителя по уплате госпошлины возлагаются на заявителя как сторону по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.