Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-88364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88364/19
20 августа 2019 г.
г. Москва


136-746



Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ, 16, 3, ОГРН: 1027739267390, Дата регистрации: 24.11.2000, ИНН: 7707288837)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Каффир" (109029 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ ДОМ 9В ПОМ II КОМ 14, ОГРН: 1047796389630, Дата регистрации: 02.06.2004, ИНН: 7709547942)

о возмещении убытков и взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Малышева А.В. по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Каффир" о взыскании задолженности в общей сумме 868 766 162,68 руб., в том числе: убытков в размере 705 425 000 руб., процентов по договору займа №96/06-ДЗ от 16.01.2006 в размере 62 531 577,7 руб., штрафа за просрочку возврата объекта займа в размере 94 894 157,53 руб., штрафа за просроченные проценты в размере 5 915 427,45 руб., госпошлины в размере 206 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 между Акционерным Коммерческим Банком «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (далее - Банк. АКБ «СВА» (АО)) и ООО «Нивел Групп» заключен Договор займа № 96/06-ДЗ (с учетом дополнительных соглашений: б/н от 29.12.2007, б/н от 11.12.2008, № 2 от 31.12.2009, б/н от 31.12.2009, б/н от 04.02.2010, б/н от 31.07.2013. б/н от 16.02.2015, б/н от 15.02.2016. б/н от 09.01.2017, б/н от 14.02.2017, б/н от 28.04.2017, б/н от 31.05.2017) (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого Банк передал в собственность ООО «Нивел Групп» обыкновенные именные акции ПАО «ГАЗПРОМ» (государственный регистрационный номер 1-02-00028-А) в количестве 3 000 000 штук (далее - Акции) сроком по 13.02.2018.

16.02.2009 между ООО «Нивел Групп» и ООО «Каффир» (далее - Заемщик) с согласия Банка был заключен Договор № 08/09-ДЗ о переводе долга, в соответствии с которым Заемщик принял на себя в полном объеме обязательства ООО «Нивел Групп» по Договору займа.

Согласно п. 1.2. Договора займа стоимость Акций составляет 729 750 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 4,5% годовых от суммы займа, указанной в п. 1.2. Договора займа, без учета НДС.

Согласно п. 2.2.3. проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком Банку при возврате займа за фактическое количество календарных дней его использования.

Дополнительным соглашением б/н от 31.07.2013 установлен ежемесячный порядок уплаты процентов, Дополнительным соглашением б/н от 31.05.2017 установлен ежеквартальный порядок уплаты процентов.

В соответствии с п. 2.1. Банк обязуется сроком 16.01.2006, осуществить поставку Акций на счет депо в РД № 883 АБ ГАЗПРОМБАНК ЗАО № 883F/59900004. Согласно п. 2.2.2. Заемщик обязуется возвратить Банку Акции в количестве 3 000 000 штук.

Факт передачи Акций подтверждается справкой об операциях по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо № 883F/59900004, владельцем которого является ООО «Нивел Групп», за период с 16.01.2006 по дату закрытия 25.12.2009, а также внутренними документами Банка.

Предоставление займа и пользование займом подтверждаются выписками по расчетному и лицевым счетам Заемщика, в которых, в частности, отражено движение денежных средств в виде однократного погашения основного долга и периодического погашения процентов по Договору займа.

Согласно п. 3.1. Договора займа в случае нарушения Заемщиком п.п. 2.2.2., 2.2.3. и 2.4. Договора займа, он уплачивает Банку штраф в размере 10% годовых от стоимости Акций за все время просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору займа по передаче ООО «Нивел Групп» Акций, однако Заемщик свое обязательство по возврату Банку Акций и выплате процентов, указанных в Договоре займа, перед Банком в срок не исполнил.

Так, Заемщиком было возвращено в пользу Банка лишь 100 000 акций на сумму 24 325 000,00 рублей (дата проводки: 29.04.2009), а также в период с 16.02.2009 по 30.06.2017 оплачены проценты на сумму 30 562 321,68 рублей, что отражено в выписках по лицевому счету Заемщика.

Сумма просроченного основного долга (стоимость невозвращенных акций) составила 705 425 000,00 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчик обладает указанными в исковом заявлении обыкновенными именными акциями ПАО «ГАЗПРОМ» (государственный регистрационный номер 1-02-00028-А) в количестве 3 000 000 штук.

Из представленной в материалы дела справки из журнала операций по счету депо 883F/59900004 не представляется возможным установить обстоятельства, на которые ссылается истец.

Согласно указанной справке, истец 16.01.2006 осуществил перевод ценных бумаг (акции ПАО «Газпром» государственный регистрационный номер 1-02-00028-А), в количестве 3 000 000 штук на счет депо ООО «НИВЕЛ ГРУП» (№ поручения 4131614).

Впоследствии 21.03.2006 ООО «НИВЕЛ ГРУП» перевело на счет депо АКБ «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС» ОАО акции ПАО «Газпром» (государственный регистрационный номер 1-02-00028-А) в количестве 2 400 000 штук (№ поручения 4200875) и 660 000 штук 20.06.2006 (№ поручения 4285206).

Таким образом, сальдо в пользу ООО «НИВЕЛ ГРУП» составляет 60 000 штук.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина