Решение от 26 февраля 2026 г. АС Республики Алтай

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2087/2025
27 февраля 2026 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) и Администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 78, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай) о признании недействительными пунктов 1-5 дополнительного соглашения от 12.11.2024 № 1 к контракту № 017/2024,

при участии:

от истца – ФИО2, помощника прокурора (доверенность, служебное удостоверение в деле);

от ответчиков: Администрации – ФИО3, представителя (доверенность, диплом в деле), ИП ФИО1 – в отсутствие,

установил:

Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в защиту публичных интересов МО «Онгудайский район» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 1-5 дополнительного соглашения от 12.11.2024 № 1 к муниципальному контракту № 017/2024, заключенному между Администрацией района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" (далее – Администрация) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

В обоснование требований указано на обстоятельства заключения ответчиками муниципального контракта от 16.09.2024 № 017/2024 на выполнение кадастровых работ (межевание) по постановке на кадастровый учет земельных участков (снятие с ГКУ объектов) на территории МО «Онгудайский район», дополнительным соглашением к которому от 12.11.2024 № 1 были продлены сроки выполнения работ и срок исполнения контракта.

Указывая, что продление сроков по контракту в соответствии с данным соглашением состоялось с нарушением требований части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в отсутствие установленных законом оснований, прокурор обратился в суд с иском о признании такого соглашения недействительным в силу ничтожности.

ИП ФИО1 направила возражения на требования Прокурора со ссылкой на исполнение сторонами спорного муниципального контракта в полном объеме. Согласно пояснениям предпринимателя первоначальные сроки исполнения контракта были нарушены исключительно по причине несовременного предоставления заказчиком необходимой документации для выполнения кадастровых работ, в связи с чем заключение оспариваемого дополнительного соглашения по правилам статьи 95 Закона о контрактной системе являлось вынужденной мерой, направленной на реальное исполнение контракта, устранение последствий нарушений, допущенных самим заказчиком и на достижение публичных целей закупки, в связи с чем имелись основания для его заключения, предусмотренные частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. При этом с учетом прекращения спорных обязательств надлежащим исполнением признание оспариваемого соглашения недействительным не защитит, а нарушит публичные интересы, требование прокуратуры противоречит принципам добросовестности и соразмерности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Администрация возражала удовлетворению иска, поддержав доводы предпринимателя.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО1.

Выслушав представителя Прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из обстоятельств дела, 16.09.2024 между Администрацией МО «Онгудайский район» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) в целях обеспечения муниципальных нужд на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2024 № 0377300021724000020 заключен муниципальный контракт № 017/2024 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика кадастровые работы (межевание) по постановке на кадастровый учет земельных участков (снятие с ГКУ объектов) на территории МО «Онгудайский район» (Приложение № 1 к контракту), стоимостью 151667 руб.

В пункте 1.6 контракта стороны установили срок выполнения работ: в течении с момента заключения контракта до 06.10.2024.

Срок исполнения контракта: с момента заключения до 12.11.2024 (пункт 1.7 контракта).

В пунктах 6.1, 6.2 контракта стороны согласовали условие об обеспечении исполнения контракта путем предоставления исполнителем независимой банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта срок действия независимой гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения спорного контракта исполнителем была предоставлена независимая гарантия № 10850482, выданная 09.09.2024 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), сроком действия до 31.12.2024 включительно.

По результатам проведенной прокурорской проверки было установлено наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения от 12.11.2024 № 1 к муниципальному контракту № 017/2024, согласно которому:

Пункт 1. Рассмотрев уведомление исполнителя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от 11.11.2024, на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона о контрактной системе, в связи с тем, что исполнителем не выполнены работы в предусмотренный контрактом срок, стороны приняли решение о продлении исполнения контракта.

Пункт 2. Изложить пункт 1.6 в следующей редакции:

Пункт 3. «Срок выполнения работ: с момента заключения до 10.12.2024».

Пункт 4. Изложить пункт 1.7 в следующей редакции:

Пункт 5. «Срок исполнения контракта: с момента заключения до 26.12.2024».

Установив, что указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям Закона о контрактной системе (изменены существенные условия контракта в отсутствие установленных законом оснований, в том числе, без предоставления независимой гарантии на новый срок), Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подлежащие регулированию параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ)..

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Так, специальные нормы части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

В силу положений части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2026 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона о контрактной системе, условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены по соглашению сторон однократно на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, и по причине невозможности исполнения контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, повлекшим невозможность выполнения работ по контракту в установленные сроки.

Такие обстоятельства, предусмотренные указанными положениями Закона № 44-ФЗ, при наличии которых допускается изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, при рассмотрении данного дела ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны, что свидетельствует о нарушении сторонами требований Закона о контрактной системе при заключении оспариваемого соглашения.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, согласно которым Закон о контрактной системе допускает внесение изменений в контракт, возражения ответчиков являются несостоятельными.

В целях стабилизации экономики и поддержки бизнеса Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер.

Так, согласно пункту 1 Постановления Правительства № 680, при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2025 годах допускается изменение существенных условий контрактов.

В рассматриваемом же случае предметом муниципального контракта являлось выполнение кадастровых работ (межевание).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Учитывая недоказанность обстоятельств, с которыми Закон о контрактной системе связывает возникновение оснований для изменения сроков выполнения работ по контракту (наличие объективной необходимости по причине невозможности исполнения контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам), требования прокурора являются законными и обоснованными.

Таким образом, по рассматриваемому иску предусмотренных законом оснований для внесения изменений в контракт, заключенный по итогам проведения конкурентных процедур, ответчики не доказали.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ.

Возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, предоставлено обязательное обеспечение контракта, имеется решение уполномоченного органа, до заказчика доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования.

Поскольку в данном случае оспариваемым пунктом соглашения был изменен (продлен) срок исполнения обязательств по контракту без соответствующего продления срока действия независимой банковской гарантии (предоставления независимой гарантии на новый срок), в результате чего срок исполнения обязательств по спорному контракту превысил срок действия банковской гарантии, такое положения соглашения является недействительным (ничтожным), как противоречащее требованиям части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерном заключении сторонами указанного соглашения в части продления срока выполнения работ и исполнения контракта (пункты 1 - 5 дополнительного соглашения).


В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления от 23.06.2015 № 25).

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Признавая требования прокурора законными и обоснованными, суд руководствуется правовыми позициями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), согласно которым сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое соглашение в части продления сроков выполнения работ по контракту и срок исполнения контракта в целом заключено с нарушением требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95, части 3 статьи 96, части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, соответственно, в указанной части (пункты 1-5) является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность отдельных положений договора не влечет недействительности других его условий.

Поскольку сделка недействительна с момента ее совершения, а признание договоров недействительными не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (определение ВС РФ от 28.01.2016 № 301-15-12618 по делу № А29-506/2014), требования прокурора являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 25000 руб. (50000 руб. /2) подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Поскольку органы местного самоуправления в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с Администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1-5 дополнительного соглашения от 12.11.2024 № 1 к муниципальному контракту № 017/2024, заключенному между Администрацией района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 25000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

О.Л. Новикова