Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А70-16896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16896/2020
г. Тюмень
23 декабря 2020 года
резолютивная часть решения принята 16 декабря 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.07.2011, адрес: Тюменская область, г.Тобольск, Территория Восточный промышленный район - квартал 9, дом 1/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2007, адрес: 105005, <...>, эт/комн 4/2)

о взыскании пени за нарушение сроков выборки товара по договору № СИБТ.25016 от 15.01.2020 в размере 1 457 835,10 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 578,00 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 83 от 16.12.2019, ФИО3 по доверенности № 53/2 от 26.11.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 208 от 01.07.2020,

свидетеля – ФИО5, по паспорту,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (далее – ответчик, ООО «Транслом») о взыскании пени за нарушение сроков выборки товара по договору № СИБТ.25016 от 15.01.2020 в размере 1 457 835,10 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 578,00 рублей.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме с учетом позиции, изложенной в возражениях на отзыв на исковое заявление, представили суду ходатайство о замене стороны по делу (процессуальное правопреемство), в котором просят произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» (далее – ООО «Сибур Тобольск») на ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», в виду выбытия ООО «Сибур Тобольск» из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести замену истца ООО «Сибур Тобольск» на ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – истец, ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»).

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с наличием злоупотреблений со стороны ООО «Сибур Тобольск», в случае удовлетворения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку согласно представленному контррасчету, в остальной части исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ООО «СИБУР Тобольск» (далее – продавец) и ООО «Транслом» (далее – покупатель) заключен договор №СИБТ.25016 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных, цветных металлов и нержавеющих сталей (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.2. договора передача товара производится продавцом по мере его накопления на основании уведомления продавца, в котором указываются наименование, ассортимент, количество (ориентировочное), цена, сроки и место выборки товара. Уведомление продавца является обязательным для покупателя с момента его направления на электронный адрес покупателя, указанный в договоре.

До начала выполнения работ сотрудниками покупателя был осуществлен осмотр площадки, изучение металлолома, территории на которой он находился, а также места погрузки. Заявленный к вывозу объем товара соответствовал условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец в 1-й рабочий день недели направляет покупателю уведомление (пункт 1.2. договора) о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты.

Уведомление продавца является обязательным для покупателя с момента его направления на электронный адрес покупателя.

Товар располагается частями в местах сбора и сортировки лома на производственной территории продавца. Минимальное количество товара в уведомлении – не менее 5 тонн по лому черных металлов, не менее 1 тонны по стружке, лому цветных металлов или нержавеющих сталей (пункт 3.2. договора).

Также договором предусмотрена возможность предложить к вывозу дополнительные объемы товара путем направления внеочередного уведомления продавцом с обязательным согласованием по электронной почте (пункт 3.1.) выборки товара/выполнения работ покупателем.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что погрузка и вывоз товара осуществляется транспортом покупателя силами и за счет покупателя в присутствии сотрудника службы безопасности, материально-ответственного лица продавца.

Также согласно пункту 3.7. покупатель обязан обеспечить прибытие автотранспорта для выборки товара в рабочие дни продавца таким образом, чтобы обеспечить выборку до окончания его рабочего времени.

Согласно пункту 3.13 договора покупатель своими силами осуществляет на площадке продавца сортировку и очистку от мусора товара. Согласно пункту 3.15 договора покупатель обязан создать необходимые условия для своевременной приемки товара, выполнить работы (пункт 3.13 договора), вывезти за пределы территории продавца товар с оформлением разрешения на его вывоз, а также произвести уборку и вывоз мусора, образовавшегося при выполнении работ.

При исполнении обязательств по договору покупатель допустил нарушение сроков выборки, товара, за что в силу пункта 5.4 договора в случае нарушения сроков выборки товара продавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости товара согласно счету на предоплату, оформленному на основании уведомления продавца, выборка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Продавцом в адрес покупателя были направлены уведомления продавца на вывоз товара:

–№ 006 от 25.02.2020 на сумму 15 076 099,86 рублей, по которому 28.02.2020 было вывезено товара на сумму 355 667,00 рублей;

–№ 007 от 02.03.2020 на сумму 15 756 673,97 рубля, по которому 07.03.2020 было вывезено товара на сумму 1 936 555,50 рублей;

–№ 016 от 06.05.2020 на сумму 528 750,00 рублей, по которому 07.05.2020 было вывезено товара на сумму 105 538,50 рублей;

–№ 017 от 12.05.2020 на сумму 528 750 руб., по которому 13.05.2020 было вывезено товара на сумму 131 764, 50 рубля;

–№ 018 от 18.05.2020 на сумму 524 250,00 рублей, товар не был вывезен;

–№ 020 от 01.06.2020 на сумму 706 200,00 рублей, по которому 02.06.2020 было вывезено товара на сумму 137 174,00 рублей.

Ввиду, допущенных покупателем нарушений сроков выборки товара продавец во исполнение обязанности по досудебному урегулированию спора, направил ответчику соответствующие претензии об уплате пеней:

–№ 1311/6/СИБТ от 16.03.2020 на сумму 1 302 331,10 рубль,

–№ 2646/6/СИБТ от 14.05.2020 на сумму 10 580, 29 рублей,

–№ 2773/6 СИБТ от 20.05.2020 на сумму 9 924, 64 рубля,

–М 2916/6/СИНТ от 27.05.2020 на сумму 18 348, 75 рублей,

–№ 3243/6/СИБТ от 11.06.2020 на сумму 19 915,91 рублей.

Всего на общую сумму: 1 361 100,69 рублей.

Ответчик, рассмотрев доводы претензий, направил в адрес истца письма с просьбой скорректировать претензии и уменьшить размер неустойки до размера, двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на период такого нарушения, ссылаясь на общепринятую практику (исх. № № 4225-04 от 23.06.2020, 4224-04 от 23.06.2020, 4221-04 от 23.06.2020, 4223-04 от 23.06.2020).

Однако предлагаемый ответчиком механизм расчета неустойки, по мнению истца, противоречит соглашению сторон по этому вопросу, достигнутому при заключении договора.

С учетом изложенного выше, а также ввиду того, что по состоянию на сегодняшний день задолженность не погашена, истец откорректировал расчет задолженности. Согласно расчету неустойки истца по пункту 5.4 договора № СИБТ.25016 за период 28.02.2020-02.06.2020 общий размер неустойки составляет 1 457 835,10 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств у покупателя возникла задолженность по уплате пени за нарушение сроков выборки товара в размере 1 457 835,10 рублей.

Задолженность ответчик добровольно не погасил, в связи с чем, ООО «СИБУР Тобольск» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2 статьи 515 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению ответчика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с наличием в действиях ООО «СИБУР Тобольск» злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ответчик, ознакомившись с проектом договора, размещенного на торговой площадке истца (запрос предложений) в рамках конкурентной процедуры № 357024, посчитав условия договора несправедливыми, не мог заявить об этом и предложить свои условия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу № 5-КГ15-92).

Доказательств того, что при заключении договора имело место принуждение к заключению договора ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, также суду не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключая договор в конкурсной процедуре, ответчик является слабой стороной и к нему могут быть применены несправедливые договорные условия.

Установленный договором размер пени 0,5% за каждый день просрочки, по мнению суда, является необоснованно высоким и подлежит снижению до 0,1%, то есть до 291 567,02 рублей. Ответчик просит отказать в удовлетворении части требований о взыскании штрафной неустойки в виде пени в размере 1 302 331,10 рублей, в остальной части требований в размере 155 504 рублей применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить пени до 8072,37 рублей.

В обоснование своей ООО «Транслом» заявил о завышении истцом объемов оцинкованного лома в уведомлениях № 006 от 25.02.2020 и № 007 от 02.03.2020, чем фактически находилось на площадке (4000 тонн), ссылается на указание в последующих уведомлениях продавца на вывоз товара в объемах 50, 40, 10 и 5 тонн, в связи с чем, считает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления штрафной неустойки, при этом, доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представил.

Возражая против позиции ответчика, представители истца пояснили, что уведомления № 006 от 25.02.2020 и № 007 от 02.03.2020 содержат указание на необходимость выборки 500 тонн оцинковки, а также других видов лома. Так как вывоз товара по уведомлениям не выполнялся своевременно, объемы переносились в следующие уведомления. Таким образом, выборке подлежал лом в объеме не 4000 тонн, а в объеме 500 тонн, что согласуется с предъявленными требованиями.

В судебном заседании представители истца дополнительно пояснили, что после того, как выяснилась неспособность ответчика вывезти товар, в последующих уведомлениях объем на вывоз товара стал дробиться, и на ноябрь 2020 года суммарно ответчиком было вывезено порядка 580 тонн товара – оцинкованного металла.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о завышении истцом объемов товара судом отклоняются, как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что при выполнении сортировки, очистки от мусора, резки и иных работ срок вывоза товара соразмерно переносится, так как уведомление содержит указание на то, работы, предшествующие приемке (сортировка, очистка, резка) выполняются в сроке 15.01.2020 по 31.12.2022, в связи с несоответствием их условиям договора.

Согласно пункту 1.2. договора передача товара производится продавцом по мере его накопления на основании уведомления продавца, в котором указываются наименование, ассортимент, количество (ориентировочное), цена, сроки и место выборки товара.

Пункт 4 уведомлений покупателю на вывоз товара содержит указание на то, что покупатель обязуется выполнить работы, предусмотренные разделом 3 договора в следующие сроки: начало работ – 15.01.2020, окончание – 31.12.2022.

Вместе с тем, как установлено судом, данная фраза содержится в каждом уведомлении покупателю на вывоз товара, которая указывает на срок действия договора: по «31» декабря 2022 года согласно пункту 13.1 договора, и не означает, что покупателю предоставлена отсрочка вывоза товара в случае проведения сортировки, очистки от мусора, резки и иных работ. При этом, указание на срок оплаты и приемки товара, в который необходимо вывезти товар, содержится в пункте 2 каждого уведомления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 3.13 договора покупатель своими силами осуществляет на площадке продавца сортировку и очистку от мусора товара, и при необходимости выполняет работы по резке, сварочным работам.

В обосновании нарушения договорных обязательств ответчик также утверждает, что товар является негабаритным и легковесным, с большим количеством засоров. К вывозу по уведомлению № 006 от 25.02.2020 был заявлен объем в размере 1213 тонн, по уведомлению № 007 от 02.03.2020 был заявлен объем в размере 1318 тонн, в общей сложности 2531 тонн.

Вместе с тем, данный довод ответчика опровергается позицией истца, согласно которой объемы товара, указанные в уведомлении и не вывезенные с территории предприятия в назначенный срок, переносились в следующее по счету уведомление.

Таким образом, по двум вышеуказанным уведомлениям выборке подлежал металлолом в объеме 1318 тонн.

Кроме того, как указывает истец, весь объем указанный в уведомлениях № 006 и №007 был накоплен за предыдущие 5 недель работы по договору, по 5-ти предыдущим уведомлениям товар вывозился по 2 раза в неделю 2-мя машинами. Объемы вывоза увеличились только после того как были направлены письма исх.№1044/6/СИБТ от 03.03.2020, № 1453/6/СИБТ от 20.03.2020 о принятии мер по вывозу металлолома, что также подтверждается сводной таблицей вывоза металлолома силами ООО «Транслом».

Таким образом, ответчик, зная об объемах товара, подлежащих вывозу, не предпринял надлежащих мер по мобилизации техники.

Ответчик также утверждает, что подъездные дороги к местам складирования лома не были организованы, размываются в межсезонье, что затрудняло перемещение транспорта по площадке, в подтверждение представлены фотоматериалы.

Однако, по мнению суда, представленные фотоматериалы не отображают полную картину состояния дорог на промышленной площадке. Так на представленном фото застрял один автомобиль ответчика, при этом, по мнению истца, водитель мог съехать с весового контроля другой дорогой. В свою очередь, истец приобщил фототаблицу с изображением весового пункта с учетом пролегания асфальтированной дороги для съезда автотранспорта. Согласно представленной истцом фотографии невозможно установить причины, почему автомобиль съехал с дороги на обочину, залитую водой.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что товар располагается частями в местах сбора и сортировки лома на производственной территории.

В рамках конкурентной процедуры по заключению договора № СИБТ.25016 представители ООО «Транслом» посещали территорию ООО «СИБУР Тобольск» с целью обследования площадок производственной территории на предмет количества и доступности мест хранения металлолома, наличие к ним подъездных путей. При этом, никаких замечаний, предложений касательно качества подъездных путей, удаленности мест хранения, в адрес истца не поступало, соответственно ответчик принял все условия работы.

Кроме того, из сводной таблицы вывоза металлолома силами ООО «Транслом» следует, что большая часть металлолома, подлежащая выборке, находилась в трех основных местах складирования металлолома: производство электротеплопарогенерации (ЭТПГ), площадка ТСЦ и площадка Л-13, что подтверждается схемой отображения мест складирования металлолома.

По вопросу допуска на территорию истца судом установлено, что ограничения/нормативы по количеству пропусков на территорию ООО «СИБУР Тобольск» отсутствуют, при этом, ответчику неоднократно было предложено подать заявку на оформление временных пропусков на водителей сроком на 6 месяцев, однако ответчик отказался.

С учетом вышеизложенного, указанные доводы ответчика также подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые представленными в суд доказательствами.

В расчете пени, произведенном истцом на основании пункта 5.4 договора период просрочки указан с момента начала просрочки до момента выставления ответчику претензии.

Ответчик, признавая факт нарушения сроков вывоза товара по уведомлениям №016 от 06.05.2020, № 017 от 12.05.2020, № 018 от 18.05.2020 и № 020 от 01.06.2020, тем не менее, оспаривает сумму штрафной неустойки, рассчитанной истцом, считая её чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить её размер.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высших судебных инстанций, с учетом снижения размера неустойки до 0,1% суд считает, что основания снижения неустойки по ст.333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер пеней, начисленных за период просрочки 28.02.2020-02.06.2020, с учетом их снижения по статье 333 ГК РФ, составляет 291 567,02 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом частично удовлетворены исковые требования на общую сумму 291 567,02 рублей, что составляет 20 %. При подаче настоящего искового заявления истцом согласно платежному поручению № 524625 от 21.07.2020 оплачено 27 578,00 рублей.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в размере 5515,60 рублей (27 578,00 рублей х 20% /100%).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» пени в размере 291 567,02 рублей и судебные расходы в размере 5515,60 рублей, всего взыскать - 297 082,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.