Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А12-28757/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» апреля 2021 года

Дело № А12-28757/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «Трасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – Нам Р.Э., представитель по доверенности от 04.03.2021; ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2021;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – истец, ООО «ВЕЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «Трасса» (далее – ответчик, ООО ТЭФ «Трасса») о взыскании убытков по договору № 48 от 29.03.2018 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в размере 151 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 808 руб. 06 коп.

В судебное заседание представители ситца на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ООО «ВЕЛЕС» (Заказчик) и ООО ТЭФ «Трасса» (Грузоперевозчик) 29.03.2018 заключен договор № 48 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

На основании выставленных Грузоперевозчиком счетов, Заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 151 550 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 30.01.2020 на сумму 14 700 руб., № 96 от 28.02.2020 на сумму 15 150 руб., № 158 от 30.03.2020 на сумму 39 300 руб., № 203 от 28.04.2020 на сумму 32 000 руб., № 44 от 28.05.2020 на сумму 17 400 руб., № 97 от 29.06.2020 на сумму 17 400 руб., № 178 от 29.07.2020 на сумму 15 600 руб.

Истец указывает, что данные счета оплачены им ошибочно, поскольку ответчиком услуги не оказывались, акты выполненных работ не составлялись.

ООО «ВЕЛЕС» 23.10.2020 в адрес ООО «ТЭФ «Трасса» направлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 151 550 руб. Кроме того, указанная претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора № 48 от 29.03.2018 на основании пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 782 ГК РФ в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Отказ ответчика в добровольном порядке произвести возврат указанных денежных сумм, в том числе на основании досудебных претензий истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагает, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом на основании выставленных ответчиком счетов № 2 от 30.01.2020 на сумму 14 700 руб., № 6 от 27.02.2020 на сумму 15 150 руб., № 9 от 30.03.2020 на сумму 39 300 руб., № 13 от 28.04.2020 на сумму 32 000 руб., № 18 от 28.05.2020 на сумму 17 400 руб., № 22 от 29.06.2020 на сумму 17 400 руб., № 25 от 29.07.2020 на сумму 15 600 руб.

Указанные счета содержат ссылку на договор № 48 от 29.03.2020, назначение платежа – транспортные услуги.

Заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 151 550 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 30.01.2020 на сумму 14 700 руб., № 96 от 28.02.2020 на сумму 15 150 руб., № 158 от 30.03.2020 на сумму 39 300 руб., № 203 от 28.04.2020 на сумму 32 000 руб., № 44 от 28.05.2020 на сумму 17 400 руб., № 97 от 29.06.2020 на сумму 17 400 руб., № 178 от 29.07.2020 на сумму 15 600 руб.

В платежных поручениях в назначении платежа содержатся ссылки на вышеперечисленные счета, с указанием «За транспортные услуги».

Считая, что данные счета оплачены истцом ошибочно, поскольку ответчиком услуги не оказывались, акты выполненных работ не составлялись, ООО «ВЕЛЕС» 23.10.2020 в адрес ООО «ТЭФ «Трасса» направил претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 151 550 руб., одновременно уведомив ответчика о расторжении договора № 48 от 29.03.2018 на основании пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 782 ГК РФ в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком представлены акты об оказании услуг № 2 от 30.01.2020 на сумму 14 700 руб., № 6 от 27.02.2020 на сумму 15 150 руб., № 9 от 30.03.2020 на сумму 39 300 руб., № 13 от 28.04.2020 на сумму 32 000 руб. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, скреплены печатями организаций.

Кроме того, ответчиком на обозрение суда были представлены подлинники вышеуказанных актов.

Истцом ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов не заявлено.

Как пояснил представитель ответчика, остальные акты об оказании услуг были переданы нарочно представителю истца, однако последним не подписаны и в адрес ответчика не возвращены.

Истец указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку груза.

Ответчик пояснил, что отсутствие документов, указанных в пункте 2.5 Договора, обусловлено тем, что транспортные услуги (перемещение груза) ответчиком оказывались на территории истца (договор аренды открытой площадки № 010118 от 01.01.2018), за пределы которой вывоз продукции не осуществлялся.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В данном случае из представленных сторонами доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оказание транспортных услуг по договору № 48 от 29.03.2018. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а равно, как и доказательств неоказания ООО ТЭФ «Трасса» транспортных услуг, указанных как основание платежа, истец не представил.

Отсутствие у истца актов оказанных услуг, обосновывающих перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, фактически не была исполнена ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 4.1 Договора, оплата перевозки производится Заказчиком по факту выгрузки в течение 2-3 банковских дней.

Исходя из буквального толкования данного пункта Договора, сторонами согласована оплата услуг после их фактического оказания, условие об авансировании (предоплате) услуг по перевозке грузов данный договор не содержит.

Таким образом, перечисление денежных средств производилось истцом за фактически оказанные услуги.

Истец при расторжении данного договора ссылается на пункт 2 статьи 715, пункт 1 статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора предусмотрено пунктом 7.3 данного договора.

Ответственность Грузоперевозчика за нарушение сроков оказания услуг либо неоказание услуг предусмотрена пунктами 4.3, 4.5, 5.5 Договора.

С учетом представленных документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истец не доказал ошибочность перечисления денежных средств в размере 151 550 руб., исходя из буквального толкования условий договора № 48 от 29.03.2018 и представленных счетов, платежных поручений.

При этом суд квалифицирует отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку нарушение обязательств по договору со стороны ответчика не установлено.

При этом суд отмечает, что и в случае если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ со ссылкой на статью 715 Г, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 по делу N А56-57147/2011)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВЕЛЕС» в связи с фактическим оказанием ответчиком услуг на указанную сумму.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕЛЕС» отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина