Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А03-13968/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13968/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ответчика) на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Полосин А.Л.) по делу № А03-13968/2016 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к индивидуальному предпринимателю Якимцу Сергею Ивановичу (ИНН 225600041704, ОГРНИП 304225611300130) и государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (662153, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Сурикова, д. 17А, ИНН 2443017039, ОГРН 1022401154050) о взыскании страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрО», общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс», общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Транс-Вектор».

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Якимца Сергея Ивановича (ответчика) – Иманова Н.Ф. по доверенности от 10.01.2019:

от государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ответчика) – Миронова М.Г. по доверенности от 09.01.2019 № 5.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якимцу Сергею Ивановичу о взыскании 1 803 674 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы правом страховой компании на возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦентрО» (далее – ООО «ЦентрО»), общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (далее – ООО «ГлобалТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Транс-Вектор» (далее – ООО «Алтай-Транс-Вектор»).

Постановлением от 16.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика государственное предприятие Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП КК «Ачинское ДРСУ»).

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены за счет ГП КК «Ачинское ДРСУ».

В кассационной жалобе ГП КК «Ачинское ДРСУ» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами дана неправильная оценка как обстоятельствам, касающимся правоотношениям сторон по данному спору, так и доказательствам, представленным сторонами; несмотря на наличие у ответчика несогласия с выводами эксперта-автотехника Сигова Ю.О., суды пришли к выводу, что экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством по делу, при этом проигнорировано письмо федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 07.07.2017 № 1281 о необходимости проведения комплексной экспертизы; исходя из того, что фактическим местом дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является 559 км автодороги М-53 Байкал, наличие выбоины на участке 566 км + 600 м никак не может быть связано с фактом ДТП; отказу суда первой инстанции ГП КК «Ачинское ДРСУ» в проведении комплексной пожарно-автотехнической экспертизы апелляционным судом оценка не дана; судами неправомерно признаны имеющими преюдициальное значение судебные акты по делу № А33-4394/2016, так как по этому делу был другой состав участников, исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела; в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Якимец С.И. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ГП КК «Ачинское ДРСУ» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать, а представитель Якимца С.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «ЦентрО» (клиентом) и ООО «ГлобалТранс» (экспедитором) договором об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 11.01.2011 № 1101 экспедитор во исполнение поручений клиента обязался за вознаграждение осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с перевозками грузов.

В заявке № 52372 клиент поручил экспедитору организовать транспортно-экспедиторское обслуживание груза (обуви) на склад по адресу: г. Москва, сельское поселение Марушинское, вблизи деревни Шарапово, складской корпус № 2, с места погрузки: SICHUAN (Китай).

ООО «ГлобалТранс» застраховало свои имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред третьим лицам при оказании транспортно-экспедиционных услуг в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 26.10.2015 № 483-069967/15/FFW (далее – договор страхования) сроком действия с 26.10.2015 по 25.10.2016.

По условиям договора страхования страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии следующих условий: 1) груз принят к экспедированию в период действия договора страхования; 2) событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая) произошло в период действия договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования).

В целях регулирования взаимоотношений при перевозке груза по территории Российской Федерации и в международном сообщении ООО «ГлобалТранс» (клиент) и ООО «Алтай-Транс-Вектор» (перевозчик) подписали договор от 12.08.2015 № 707 на оказание услуг по автомобильной перевозке грузов в международном сообщении и по территории России.

ООО «Алтай-Транс-Вектор», в свою очередь, как заказчик заключило с Якимцем С.Т. (исполнителем) договор от 01.10.2015 № 01/10/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом, поручив исполнителю оказание услуг по организации междугородних и международных грузоперевозок и экспедированию грузов.

На основании заявки от 01.10.2015 № 011015 Якимец С.И. принял от заказчика груз (обувь в коробках, 12 тонн) к перевозке на автомобиле марки MAN (государственный регистрационный знак М911ТО/22 с прицепом АО3528/22).

Во время движения указанного автомобиля 01.11.2015 под управлением водителя Быкова Е.Н. на автодороге М-53 Байкал 566 км (Красноярский край, Боготольский район, участок дороги между населенными пунктами Большая Косуль и Каштан) произошло ДТП, автомобиль наехал на выбоину проезжей части дороги, в результате чего произошло возгорание прицепа транспортного средства, его повреждение и повреждение находящегося в нем груза, что вытекает из справки о ДТП от 01.11.2015, акта о пожаре от 01.11.2015, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2015 № 24 ОК № 546833.

При сдаче груза в месте разгрузки 05.12.2015 грузополучателем обнаружена недостача в количестве 135 мест (1 080 пар обуви), а также частичное повреждение 58 мест груза (464 пар обуви), что зафиксировано в актах о расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 05.12.2015 № 0512/01, а также следует из отметки на международной товарно-транспортной накладной от 22.10.2015.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело страховую выплату выгодоприобретателю – ООО «ЦентрО» на основании требования ООО «ГлобалТранс» о выплате страхового возмещения от 07.04.2016 № 94 в сумме 1 803 674 руб. 80 коп. (сумма ущерба 1 869 720 руб. за вычетом франшизы в размере 66 045 руб. 20 коп.).

Ссылаясь на право возмещения ущерба в порядке суброгации, истец предъявил в суд настоящий иск, который удовлетворен судами в связи с его законностью и обоснованностью.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ) если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено, что в рамках дела № А33-4394/2016 по иску Якимца С.И. к ГП КК «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба в размере 287 041 руб. 85 коп., в связи с произошедшим 01.11.2015 на автодороге М-53 «Байкал» ДТП с автомобилем, принадлежащим предпринимателю, который наехал на выбоину проезжей части дороги, в результате чего произошло возгорание и повреждение транспортного средства, а также перевозимого груза, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты Сигову Ю.О.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2017 № 0270100087 выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины на автодороге М-53 566 км + 600 м, с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, могли являться причиной возгорания 01.11.2015 автомобиля MAN (госномер М911ТО22).

В соответствии со схемой ДТП и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.2015 на участке автодороги М-53 566 км + 600 м, исследованных судами при разрешении спора по указанному делу, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоины: 1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина.

Заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» от 21.12.2015 № 1412151989 определен ущерб в результате ДТП и возгорания прицепа в размере 287 041 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела № А33-4394/20 суды пришли к выводу о вине ГП КК «Ачинское ДРСУ» в произошедшем ДТП, последствием которого явилось возгорание транспортного средства, причинение вреда транспортному средству и находящемуся в нем грузу.

Посчитав на основании части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по упомянутому делу обстоятельства имеющими преюдициальное значение для ГП КК «Ачинское ДРСУ», суд первой инстанции в то же время назначил проведение автотехнической экспертизы, поручив определением от 26.06.2018 ее проведение эксперту Сигову Ю.О., отвод которому в соответствии с главой 3 АПК РФ участвующими в деле лицами, в том числе подателем жалобы, не заявлялся.

В заключении от 20.08.2018 № 20-08-18 эксперт указал, что выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины на автомобильной дороге М-53 566 км + 600 м, с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, могли являться причиной возгорания автомобиля МАН (госномер М911ТО22) 01.11.2015 в 17.30 часов на автодороге М-53 «Байкал» 563 км + 500 м.

Проанализировав экспертное заключение от 26.04.2017 № 0270100087, составленное при разрешении спора по делу № А33-4394/2016, и экспертное заключение от 20.08.2018 № 20-08-18, составленное при рассмотрении данного дела, что не противоречит положениям главы 7 АПК РФ, учитывая их относимость и допустимость, а также исследовав другие доказательства, свидетельствующие о произошедшем ДТП вследствие имевшей место выбоине на дороге, повреждении транспортного средства и груза, суды сочли доказанными вину ГП КК «Ачинское ДРСУ» в причинении заявленных убытков; противоправность в его действиях, выразившихся в ненадлежащем содержании дороги вопреки требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; причинно-следственную связь между противоправными действиями этого ответчика и возникшими убытками.

Что касается несогласия ответчика с отказом в проведении комплексной экспертизы, то суд первой инстанции обосновал отказ достаточностью содержащихся в деле доказательств, а апелляционный суд исходил из правомерности отказа ввиду длительности времени, прошедшего с момента ДТП, факта устранения ГП КК «Ачинское ДРСУ» недостатков дорожного покрытия, ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылка заявителя на то, что фактическим местом ДТП является 559 км автодороги М-53 Байкал, наличие выбоины на участке 566 км + 600 м никак не может быть связано с фактом ДТП, не принимается во внимание.

Отклоняя названный довод, суды при разрешении спора по делу № А33-4394/2016 и по настоящему делу, учли, что первоначально информация о ДТП поступала со слов звонивших, а также от водителя, предоставившего указанную информацию в момент чрезвычайной ситуации – возгорании прицепа, тем более что в каждом конкретном месте автодороги М-53 «Байкал» невозможно установить, как верно отметил апелляционный суд, точный километр дороги в силу расположения километровых указателей на соответствующем расстоянии друг от друга. Впоследствии точное место ДТП устанавливалось компетентными органами.

К тому же ни в деле № А33-4394/2016, ни в рассматриваемом деле ГП КК «Ачинское ДРСУ» не представило доказательств, подтверждающих, что выбоины были точно на 559 или 563 км автодороги М-53 Байкал.

Размер страхового возмещения, равно как и размер возникших убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Таким образом, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права, вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров