Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-19041/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19041/2023
17 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.08.2022

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023,по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион»

к обществу с ограниченной ответственностью «КрилакСпецстрой»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Легион» к обществу с ограниченной ответственностью «КрилакСпецстрой» о взыскании задолженности по договору в размере 11 274 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КрилакСпецстрой» (подрядчик) и ООО «Легион» (субподрядчик) заключен договор № ДР-0037/КРС/ШДС/11/22-СУБ-1 от 22.03.2022 на комплекс строительно-монтажных работ по огнезащите металлических конструкций согласно техническому заданию (приложение № 2) на объекте: «Дворец тенниса в составе Национального теннисного центра им. Хуана Антонио Самаранча», расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Головинское, Ленинградское шоссе, земельный участок 45/47.

В соответствии с п. 4.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы и обеспечить надлежащее качество, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать результат работ подрядчику.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ выплачивается с пропорциональным удержанием выплаченных авансовых платежей и за минусом гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 2.4 договора авансовые платежи производятся подрядчиком поэтапно в следующем порядке: 900 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего Договора; 1 800 000 руб. выплачивается в течение 7 рабочих дней после начала выполнения работ субподрядчиком; 2 258 000 руб. выплачивается через 17 рабочих дней после начала выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ через 2 календарных дня после получения первого авансового платежа и закончить выполнение работ через 60 дней после начала работ.

Всего Ответчик перечислил Истцу в качестве аванса денежные средства в сумме 3 045 180 руб., что подтверждается платежными поручениями № 704 от 24.03.2022 г. на сумму 900 000 руб., № 774 от 31.03.2022 г. на сумму 500 000 руб., № 821 от 05.04.2022 г. на сумму 145 180 руб., № 848 от 07.04.2022 г. на сумму 650 000 руб., № 858 от 08.04.2022 г. на сумму 650 000 руб., № 889 от 14.04.2022 г. на сумму 200 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, направленным в адрес ООО «КрилакСпецстрой», ООО «Легион» выполнены работы на общую сумму 14 171 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата за выполненные работы за соответствующий период производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов и справок форм КС-2 и КС-3, с удержанием гарантийной суммы (п. 2.2.) и с пропорциональным удержанием ранее оплаченного аванса и суммы окончательного расчета, согласованной в п. 2.6. настоящего договора.

В силу п. 6.2 договора субподрядчик не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить подрядчику в 2 экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные со стороны субподрядчика на фактически выполненные работы.

В предусмотренный п. 6.2 договора срок мотивированного отказа от подписания указанных документов в адрес ООО «Легион» не поступило. Оплата также не последовала.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом представленного экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость качественно выполненных работ по спорному договору истцом составляет 3 067 000 руб., однако ответчиком произведена выплата авансовых платежей на общую сумму 3 045 180 руб.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А41-19041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


С.В. Нечаев