Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-49392/2011

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года

Дело №

А56-49392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

при участии от Ковтуна А.В. – Жилинской В.В. (доверенность от 05.04.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент» Кузьмина И.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон» Герасимчик Т.С. (доверенность от 30.03.2018), от закрытого акционерного общества «Дирос-Вуд» Рябчикова С.В. (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковтуна Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 (судьяМирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-49392/2011,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 2, литера «А», офис 13Н, ОГРН 1057811844034, ИНН 7806319910 (далее – ООО «ТД «Регент», Общество), возбуждено производство по делу № А56-49392/2011 о банкротстве Общества.

Определением суда от 09.12.2011 в отношении ООО «ТД «Регент» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением того же суда от 17.05.2012 ООО «ТД «Регент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества также утвержденКузьмин И.С.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющийКузьмин И.С. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД «Регент» Мирошникова Андрея Ивановича, место проживания: Санкт-Петербург, Ковтуна Александра Владимировича, место проживания: Санкт-Петербург, а также Береснева Владимира Евгеньевича, место проживания: Санкт-Петербург, как лиц, контролирующих должника, в период его деятельности.

Заявитель также просил взыскать с субсидиарных ответчиков солидарно в пользу Общества 6 890 007 руб. 38 коп., суммы которой недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (5 132 877 руб. 66 коп.), включенных в реестр требований кредиторов должника и 1 757 129 руб. 61 коп. неисполненных текущих обязательств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, Ковтун А.В. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении всех ответчиков, а также принять новый – об отказе Кузьмину И.С. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили круг лиц, контролировавших должника в спорный период времени.

По мнению Ковтуна А.В., он не являлся лицом, которое бы контролировало ООО «ТД «Регент» и отвечало за исполнение Обществом обязательств перед контрагентами, к нему не могут быть применена субсидиарная ответственность, в рамках действующего на тот момент материального закона. Податель жалобы также считает, что суды двух инстанций не установили, какие указанияКовтуна А.В. повлияли на банкротство должника, тогда как один из кредиторов Общества, условиями кабальной сделки займа по сути довел до банкротства ООО «ТД «Регент».

Кроме того, суды двух инстанций неверно определили размер гражданско-правовой ответственности для каждого из ответчиков.

В дополнении к жалобе Ковтун А.В., сославшись на выписку из «Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей» (далее – ЕГРИП), указал, что на момент разрешения данного спора в суде первой и апелляционной инстанций один из ответчиков по делу – Мирошников А.И. скончался, в связи с чем прекращена деятельность в качестве предпринимателя.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Кузьмин И.С., ссылаясь на обстоятельства спора и судебную практику, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Ковтуна А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон» и закрытого акционерного общества «Дирос-Вуд» поддержали позицию конкурсного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в «Едином государственном реестре юридических лиц» единственным участником ООО «ТД «Регент» является Мирошников А.И.

Функции единоличного исполнительного органа управления Общества, начиная с 05.08.2008 по 11.02.2010, а также с 10.08.2011 до даты открытия конкурсного производства, выполнял Мирошников А.И.

В период 12.02.2010 по 05.05.2010 руководителем ООО «ТД «Регент» являлся Береснев В.Е.

Кроме того, в период с 26.05.2009 по 11.02.2010, участником Общества с долей в 5% являлся Ковтун А.В.

В ходе конкурсного производства ООО «ТД «Регент» конкурсный управляющий Кузьмин И.С. не смог получить от Мирошникова А.И. (в том числе посредством принятия судебного акта и действий судебных приставов) документы и ценности, позволяющие сформировать конкурсную массу в каком-либо размере для расчетов с кредиторами.

Также Кузьмин И.С. установил, что в преддверии своего банкротства, а именно 31.03.2010, ООО «ТД «Регент» в лице директора Береснева В.Е. была совершена сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – ООО «Фортресс») в лице директора Ковтуна А.В., по которой последнее получило в собственность оборудование из 13 наименований стоимостью 1 585 872 руб. 38 коп.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим в рамках данного дела № А56-49392/2011 и признана судами трех инстанций недействительной (ничтожной), совершенной в ущерб ООО «ТД «Регент» и его кредиторам. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Фортресс» в пользу ООО «ТД «Регент» взыскана стоимость утраченного имущества в размер 1 279 128 руб. 74 коп.

Посчитав, что названные лица являются ответственными за банкротствоООО «ТД «Регент», а также за невозможность сформировать конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции названного Федерального закона; далее – Закон № 73-ФЗ), Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции названного Федерального закона) и Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу названного Федерального закона.

Порядок применения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона№ 73-ФЗ, разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая по существу заявление конкурсного управляющего, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что к спорному случаю применимы положения статей 2 и 10 Закона о банкротстве, в реакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на тот момент редакции; далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованным ко всем субсидиарным ответчикам по указанному основанию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все названные лица в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ТД «Регент» банкротом имели право давать обязательные для Общества указания, в том числе заключили упомянутую сделку, в результате которой должник утратил средства производства для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

В частности суды посчитали, что на момент совершения ничтожной сделки по отчуждению имущества Мирошников А.И. являясь единоличным участникомООО «ТД «Регент» полностью контролировал деятельность Общества.

Непосредственным распорядителем спорного имущества от имени Общества выступил директор Береснев В.Е.

В этой связи суды пришли к выводу что оба названных лица знали об обстоятельствах этой незаконной сделки и понимали негативные последствия, которые должны были наступить для ООО «ТД «Регент» и фактически наступили.

При этом в отношении Ковтуна А.В. суды двух инстанций также сочли возможным признать его контролирующим должника лицом и ответственным за банкротство Общества в результате совершенной упомянутой сделки, поскольку именно Ковтун А.В. являлся руководителем ООО «Фортресс» приобретателя спорного имущества и также знал о неблагоприятных последствиях для должника.

Суды двух инстанций учли, что в другом обособленном споре о недействительности сделки от 31.03.2010 по передаче имущества, судебные инстанции установили факт злоупотребления правами в отношениях междуООО «ТД «Регент» и ООО «Фортресс».

Кроме того, Мирошников А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по основанию предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в котором сказано, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что названный руководитель ООО «ТД «Регент» не исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве по представлению временному управляющему и не передал конкурсному управляющему всю документацию Общества с целью составления правильного анализа финансового состояния должника, а также с целью формирования конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности всех ответчиков, суды двух инстанций определили по пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов, неудовлетворенных по причине отсутствия у должника конкурсной массы, а также из суммы вознаграждения, неполученного Кузьминым И.С. за процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, проверив доводы Ковтуна А.В., приведенные в жалобе, а также возражения Кузьмина И.С., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от 16.08.2017 и постановления от 12.12.2017 с направлением обособленного спора согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, на момент совершения упомянутой ничтожной сделки Ковтун А.В. не являлся ни участником, ни руководителем ООО «ТД «Регент», при этом его предыдущее участие в Обществе (до совершения сделки) с долей в 5% очевидно не давало ему решающего голоса среди остальных участников на принятие корпоративных решений.

Таким образом, корпоративное участие Ковтуна А.В. в указанной сделке отсутствует. При этом из материалов дела не следует, а судами не устанавливались фактические обстоятельства, которые бы подтверждали реальное оказание Ковтуном А.В. влияния на непосредственных распорядителей имущества ООО «ТД «Регент», как до совершения упомянутой сделки, так и во время ее совершения.

Факт злоупотребления правами при совершении сделки от 31.03.2010, как со стороны ООО «ТД «Регент», так и со стороны ООО «Фортресс», установленный судебными инстанциями в рамках другого обособленного спора, не подтверждает наличие причинной связи непосредственно между действиями Ковтуна А.В. как директора ООО «Фортресс» и действиями самогоООО «ТД «Регент», причем Ковтун А.В. не являлся процессуальным лицом указанного спора.

Выдвигая возражения против доводов конкурсного управляющегоКовтун А.В. как раз и ссылается на это обстоятельство.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае суду первой инстанции было необходимо, в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, проверить и установить, имеется ли связь между поведением Ковтуна А.В. в бытность, когда он являлся участником ООО «ТД «Регент» и объективным банкротством Общества, либо факты оказания Ковтуном А.В. влияния на единственного участника Мирошникова А.И. и директораБереснева В.Е. при совершении указанной сделки, которая, как считаетКузьмин И.С. привела к банкротству должника.

Указанные непроверенные судами двух инстанций обстоятельства влияют, как на правильное определение контролирующих должника лиц и ответственных за банкротство должника, так и на размер субсидиарной ответственности, индивидуальной или солидарной.

Кроме того, обстоятельство кончины Мирошникова А.И., приведенноеКовтуном А.В. только в суде кассационной инстанции, также подлежит проверке судом при новом рассмотрении, поскольку согласно данным выписки из ЕГРИП данное обстоятельство имело место быть и на дату принятия судом первой инстанции определения от 16.08.2017. Данное обстоятельство важно при определении надлежащего процессуального лица в рассматриваемом обособленном споре.

Доводы Кузьмина И.С. основанные на правовых позициях арбитражных судов по схожим обстоятельствам, а также на новых положениях Верховного Суда Российской Федерации относительно субсидиарной ответственности при банкротстве должников, могут быть учтены исключительно с соблюдением положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, подлежащего применению для спорного случая.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом требования части 1 статьи 168 АПК РФ правильно определить круг лиц данного обособленного спора (при необходимости привлечь), квалифицировать предъявленные конкурсным управляющим требования в отношении субсидиарных ответчиков, с учетом подлежащего применению материального закона, правильно определить причинную связь и размер субсидиарной ответственности. По результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-49392/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко