Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-210574/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210574/21-139-1634
г. Москва
24 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реград" (121087 Москва город проезд Береговой дом 2стр 3 офис 26, ОГРН: 1167746401151, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: 7730201880)

к 1) Судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Минаеву Н.Б. (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, с.8); 2) ГУФССП России по Москве (125047, город Москва, улица Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863);

третье лицо: ООО "Рокдрил" (115230, Москва город, шоссе Каширское, дом 1, корпус 2, помещение 13, ИНН: 7722805127)

о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению решения по делу №А40-113719/20-151-874 от 17.09.2021; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Минаев Н.Б., дов. от 26.03.2021, удостоверение; от третьего лица – Кандрашина Е.В., дов. от 15.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реград" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минаева Н. Б. Даниловского Отдела судебных приставов ФССП России, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда-г. Москвы по делу № А40-113719/20-151-874 от 17.09.2020г.; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Даниловского Отдела судебных приставов ФССП России устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Судебный пристав – исполнитель Даниловкого ОСП ГУФССП России по Москве Минаеву Н.Б. против удовлетворения заявления возражал.

ГУФССП России по Москве, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-113719/20-151-874 от 17.09.2020г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОКДРИЛ» (ОГРН: 1137746298470 ИНН: 7722805127) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГРАД» (ОГРН: 1167746401151, ИНН: 7730201880) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 02.07.2020 в размере 19 123, 37 руб., проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 2 000, 00 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС №036450208.

18.12.2020г. ООО «РЕГРАД» направило в Даниловский Отдел судебных приставов ФССП России Заявление исх. №1217-3 от 17.12.2020г. о предъявлении исполнительного листа ФС №036450208 по указанному делу к исполнению, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно отчёту почтового отправления с сайта почты России письмо получено ответчиком 21.12.2020г.

В связи с тем, что в адрес взыскателя не было направлено постановление о возбуждении ИП, равно как не были исполнены требования ИЛ, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Даниловского Отдела судебных приставов ФССП, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 036450208 (дело №А40-32204/21-120-197).

После обращения в суд, судебным приставом было представлены сведения, что 25.12.2020 Судебным приставом исполнителем Даниловского Отдела судебных приставов ФССП Минаевым Н. Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №237879/20/77005-ИП.

09.03.2021г. в общество от Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве поступил платёж в размере 21 123,37 руб. по ИП 237879/20/77005-ИП на основании исполнительный лист ФС №036450208 от 13.10.2020.

Заявитель указывает, что требования исполнительного листа удовлетворены частично (проценты 19 123, 37 руб. и госпошлина в размере 2 000, 00 руб.). Остались не исполненными требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо Исх. № 0319-1 от 19.03.2021г. с требованием об исполнении требования исполнительного документа в полном объёме с предоставлением сведений о погашении основного долга, а также расчетом процентов, подлежащих взысканию.

В ответ на обращение от судебного пристава-исполнителя 14.05.2021г. получен ответ с указанием, что судебным приставом окончено исполнительное производство фактическим исполнением решения суда, а именно взысканием суммы по исполнительному производству в размере 21 123,37 руб. К ответу приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021г. об окончании исполнительного производства.

Таким образом, 22.01.2021 Судебным приставом исполнителем Даниловского Отдела судебных приставов ФССП Минаевым Н. Б. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

После обращения 18.05.2021г. общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 237879/20/77005-ИП от 22.01.2021 (дело № А40-103831/2021-147-735), 17.06.2021 в связи с поступлением заявления от стороны исполнительного производства о не взыскании суммы неосновного долга, заместителем начальника — старшего судебного пристава, отменено постановление об окончании исполнительного производства №77005/21/23611.

24.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-113719/20-151-874 поступило заявление судебного пристава-исполнителя Минаева Н. Б. о приостановлении исполнительного производства и разъяснении исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021г. по делу №А40-113719/20-151-874 заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заявитель указывает, что на момент подачи настоящего заявления требования исполнительного документа судебным приставом исполнителем не исполнены.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Решением суда от 17.09.2020 по делу №А40113719/20-151-874 исковое заявление ООО «РЕГРАД» удовлетворено, с ООО «РОКДРИЛ» в пользу ООО «РЕГРАД» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 02.07.2020 в размере 19 123, 37 руб., проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 2 000, 00 руб.

Судебный пристав в обоснование позиции указывает, что исходя из указанного решения суда невозможно установить сумму долга, на которую подлежат начислению проценты, начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ»

В настоящее время, определением суда от 19.10.2021 по делу №А40-113719/20-151-874 исправлена опечатка в решением суда от 17.09.2020, указана сумма долга на которую подлежат начислению проценты.

Таким образом, в настоящее время обстоятельства препятствующие взысканию отсутствуют. При этом суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Минаева Н.Б., поскольку на момент обращения в суд с заявлением Определение об опечатке в решении Арбитражного суда г. Москвы отсутствовало и судебный пристав-исполнитель не имел возможности самостоятельно определить сумму долга.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова