Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А56-50031/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50031/2021
07 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Содействие»

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Отделу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга

третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании незаконным бездействия, снятии ареста

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – 1), 2) не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Содействие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Отдел), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и надлежащему снятию обременений и ограничений с расчетного счета Общества № 40702810335000800021, открытом в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), а также об обязании судебного пристава-исполнителя отдела, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, совершить действия по снятию арестов и ограничений в полном объеме и в установленные сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк).

В судебном заседании представитель Банка рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-29312/2018, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 с Общества в пользу ООО «Энергия Плюс» была взыскана задолженность в размере 1 419 176,45 руб. задолженности, 20 577 руб. пеней, 27 353 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на представителя.

На основании исполнительного листа № ФС 029408579 от 04.02.2019, выданного на основании вышеуказанных судебных актов, судебным приставом-исполнителем Отдела 04.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 81379/19/78019-ИП (предыдущий регистрационный номер 10078/19/78021) о взыскании с Общества (должника) в пользу ООО «Энергия Плюс» (взыскателя) 1 497 106,45 руб., в рамках которого были наложены аресты на счета Общества в банках, в том числе в АО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 исполнительное производство № 81379/19/78019-ИП от 04.03.2019 окончено.

Общество, указывая, что ограничения с расчетного счета Общества в Банке не были сняты, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав- исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Также согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2019 № 81379/19/78019-ИП, в рамках которого были наложены аресты на счета Общества в банках, в том числе в Банке.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 исполнительное производство № 81379/19/78019-ИП от 04.03.2019 окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Кроме того, в отзыве Банк пояснил, что 10.06.2021 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах Общества, открытых в банках, в том числе у третьего лица, в связи с чем арест со счета Общества был снят 11.06.2021.

На основании изложенного, учитывая, что арест со счета в Банке снят, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.