Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А50-33331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ дела А50-33331/2017
16 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 14 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании акта, постановлений.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, 3) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО3 (доверенность от 30.12.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований – л.д. 156-159), в котором просит: признать незаконным акт описи и ареста имущества от 07.09.2017, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель); признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 07.09.2017; снять арест с помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 13б/1; снять ограничения регистрационных действий с помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 13б/1; признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Заявление мотивировано тем, что рыночная стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает размер задолженности. Арест нежилого помещения, в котором осуществляется деятельность организации, ограничивает права и обязанности заявителя по осуществлению образовательной деятельности, экономически необоснован.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласился, считая оспариваемые постановления законными и не нарушающими прав и законные интересы заявителя.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав третье лицо, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Отделе судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства № 56366/17/59044-ИП, № 53098/17/59044-ИП, № 45517/17/59044-ИП, № 41812/17/59044-ИП, № 38210/17/59044-ИП, № 36544/17/59044-ИП, № 36392/17/59044-ИП, № 23989/17/59044-ИП, № 485/17/59044-ИП, № 45019/16/59044-ИП, № 24036/16/59044-ИП, № 16910/16/59044-ИП, № 8404/16/59044-ИП, № 4559/16/59044-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков» (должник) задолженности налогам, сборам, страховым взносам в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (взыскатели).

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесены постановление о назначении ответственного хранителя и постановление о запрете действий по регистрации. Арест и запрет регистрационных действий применены в отношении здания площадью 181 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 13б/1.

Не согласившись с указанными выше актом описи и ареста, постановлениями судебного пристава-исполнителя, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, решения, действия (бездействие) - незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению. Судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого постановления о запрете действий по регистрации от 07.09.2017, поскольку примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде запрета регистрационных действий является обоснованной, направлена на сохранение баланса публичных и частных интересов, а также на понуждение должника к уплате задолженности.

В отношении действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с требованиями ч. 3, 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на сохранение имущества должника и не нарушают его права и законные интересы.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее заявителю недвижимое имущество, стоимость которого превышает остаток задолженности по исполнительным документам, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ), следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение расходов по уплате государственной пошлины судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.