Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-152947/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 ноября 2022 г. Дело № А40-152947/2022-144-1105


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ИП ФИО2

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНСТВА»

о признании недействительной закупку в форме аукциона № 32211239224, признании недействительным договора, заключенного по результатам закупки в форме аукциона № 32211239224

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность ль 16.11.2022 № 50, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНСТВА» о признании недействительной закупку в форме аукциона № 32211239224, признании недействительным договора, заключенного по результатам закупки в форме аукциона № 32211239224.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 г. Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (далее - Ответчик, Заказчик) было опубликовано извещение о проведении закупки № 32211239224 закупка расходных материалов для гастрошунтирования. Способ проведения закупки - открытый аукцион.

Истцом была подана заявка на участие в аукционе, которой был присвоен порядковый номер 2. Аукционной комиссией Заказчика заявка Истца не допущена к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся, что отражено в протоколе рассмотрения заявок для аукциона в электронной форме.

Основанием для отклонения заявки послужило несоответствие информации^ предусмотренной пунктом 13.3.5. Положения о закупке, о предлагаемом товаре, работе, услуге требованиям аукционной документации.

Так, из сведений о решении каждого члена комиссии о допуске заявителей к участию в процедуре следует, что в пункте 8 технического задания участник указывает Товарный знак: RTHICON. Согласно официальному письму уполномоченного представителя производителя Ethicon на территории Российской Федерации и стран СНГ ООО "ФИО4 & ФИО4" № 1404-18/22 от 14.04.2022г. товарный знак ECHELON FLEX. Комиссия Заказчика усмотрела несоответствие указанного в заявке товарного знака, товарному знаку производителя, в связи с чем сочла сведения, представленные в заявке недостоверными.

Истец полагает, что закупочная процедура была проведена с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2012 г. № 10/22).

В обоснование требований заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 8 технического задания «Степлер линейный ручной режущий эндоскопический одноразового использования», Истец в своей заявке указал товарный занак - ETHICON и считает, что из представленного регистрационного удостоверения видно, что ETHICON является таким же обозначением для данного товара, как и ECHELON FLEX.

Как установлено судом, в регистрационном удостоверении №РЗН 2016/3618 от 23.12.2019г. (далее - РУ) отсутствуют сведения о товарном знаке. Есть наименование медицинского изделия, производитель, место производства и информация об уполномоченном представителе производителя на территории Российской Федерации и стран СНГ.

В связи с этим Ответчиком был направлен официальный запрос в адрес уполномоченного представителя производителя «Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си» на территории Российской Федерации и стран СНГ ООО «ФИО4 & ФИО4» для уточнения сведений о наличии обозначений, служащих для индивидуализации продукции Этикон, зарегистрированных в качестве товарных знаков на территории РФ, с целью исключения недостоверной информации указанной в заявках участников аукциона.

Согласно письму уполномоченного представителя ООО «ФИО4 & ФИО4» № 1404-18/22 от 14.04.2022 г. пункту 8 технического задания «Степлер линейный ручной режущий эндоскопический одноразового использования» соответствует «Аппарат эндоскопический сшивающий артикуляционный ECHELON FLEX 60 линейный с ножом», который имеет единственный товарный знак ECHELON FLEX (Пункт № 11 в письме от ООО «ФИО4 & ФИО4»), тогда как другие наименования продукции Этикон имеют несколько товарных знаков, служащих для индивидуализации продукции.

Таким образом, обозначение ETHICON ("Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си") - это производитель, Ethicon - место производства, а не товарный знак.

Кроме того, истец в своей заявке указал товарный знак - ETHICON, тогда как наименование Товара — «Аппарат эндоскопический сшивающий артикуляционный ECHELON FLEX 60 линейный с ножом», как следует из представленного в материалы дела официального письма уполномоченного представителя ООО «ФИО4 & ФИО4», наименование товара и товарный знак не всегда совпадают и одному наименованию могут соответствовать несколько товарных знаков, а также, что в составе заявки инструкция и фото упаковки представлены не были.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, в предмет доказывания входит и установление факта нарушения имущественных прав и интересов заявителя, и наличие возможности их восстановления при применении конкретных последствий недействительной сделки.

Однако, в заявлении Истца отсутствуют указания на конкретные нарушенные права заявителя, как лица фактически не участвовавшего в конкурсе, указание на наличие возможности восстановления нарушенных прав избранным способом защиты, а также указание на то, каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению его прав и законных интересов с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла положений ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ следует, что возможность признания судом недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание контрактов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Судом установлено, что по результатам проведенного аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен договор от 26.04.2022г. №А-9224/22 (далее - Договор), по которому Индивидуальный предприниматель ФИО5 (Поставщик) обязался передать в собственность Ответчика (Заказчика) расходные материалы для гастрошунтирования (далее - Товар) на сумму 4 179 709,00 (четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями заключенного договора Поставщиком поставлен Товар на общую сумму 3 619 239,00 (три миллиона шестьсот девятнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек по товарным накладным № 61 от 31.05.2022 г. и № 66 от 08.06.2022 г.

На момент рассмотрения дела Договор Поставщиком исполнен на 87%. Таким образом, указанная цель контракта достигнута.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Однако, двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как поставленный Товар является расходным материалом для гастрошунтирования (потребляемый товар) и используется Ответчиком при проведении хирургических операций.

Положение п. 1 ст.449 ГК РФ направлено - в системной связи с п.2 ст. 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Вместе с тем, поскольку договор заключен и исполнен на 87%, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены и избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав Истца.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Применяя данное разъяснение, суд приходят к выводу о том, что по смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить не только факт возможности защиты и восстановления прав и законных интересов конкретного лица принятием судебного акта, но и насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат товара, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 г. N 10623/03.

Как разъяснено положениями пункта N 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований также и по этому основанию.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 41, 65, 71, 81, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя ИП Роинишвили Н.Т. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Г.Н. Папелишвили