Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-92520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2023 года

Дело №

А56-92520/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 11.06.2023, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.08.2023,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-92520/2019/тр.19,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Клиника), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 248 000 руб. задолженности по заработной плате за период с мая 2017 по август 2018 года, 11 904 руб. 99 коп. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период со 02.08.2018 по 20.01.2020, в третью очередь – требование в размере 20 000,00 руб. морального вреда; в остальной части во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда первой инстанции от 02.02.2021 оставлено без изменения.

В связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 31.05.2021 новым конкурсным управляющим Клиники утвержден ФИО6.

В связи с отменой судебного акта об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим определением от 29.09.2022 конкурсным управляющим Клиники утверждена ФИО7.

Привлеченное к субсидиарной ответственности лицо – ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 02.02.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.02.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.07.2023, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что о совокупном размере требований кредиторов к должнику и объеме конкурсной массы ФИО1 ей стало известно с даты вынесения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы для контролирующего должника лица с даты принятия заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО3 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражала по мотивам, приведенным в отзыве, просила оставить определение от 18.07.2023 без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) закреплен правовой подход, согласно которому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.12.2022 принято заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Таким образом, после возбуждения производства по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности у нее объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать определение суда первой инстанции о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что с апелляционной жалобой на определение от 02.02.2021 ФИО1 обратилась лишь 02.05.2023, при этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок с момента предоставления лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности такой возможности (29.12.2022), не привела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод ФИО1 о необходимости исчисления процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, исходя из даты вынесения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2304-О подлежит отклонению, поскольку правовой подход относительно прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на обжалование судебных актов, способных повлиять на размер такой ответственности, сформирован позже (Постановление от 16.11.2021 № 49-П).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-92520/2019/тр.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев