Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А46-14880/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 29.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-14880/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (109240, город Москва, улица Николоямская, дом 13, строение 1, этаж 5, комнаты 1-31, ИНН 7718218817, ОГРН 1027718000067) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) об оспаривании предписания.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» ФИО5 по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление) от 27.07.2020 № 06/1-06/22.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения и постановлением от 29.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, и дополнении к ней общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит иному лицу; кроме того, на общество неправомерно возложена обязанность по исполнению предписания за счет собственных средств.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на основании договора от 26.12.2016 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:80, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена (<...>), для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, степень готовности 16 % (далее – объект), принадлежащий на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (дата регистрации 29.11.2012) и находящийся в доверительном управлении общества (дата регистрации договора 17.04.2015).

На основании распоряжения начальника управления от 07.07.2020 № 353-р в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора уполномоченным должностным лицом управления в период с 10.07.2020 по 27.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что 21.11.2018 обществом представлено решение о консервации объекта; работы на объекте по возведению каркаса здания с монолитными железобетонными перекрытиями 1-го этажа выполнены частично, более 6 месяцев работы на объекте не ведутся, доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует (по улице Маршала Жукова, по улице Учебная частично нарушено), охрана строительной площадки не осуществляется.

По результатам проверки 27.07.2020 управлением составлен акт проверки и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 06/1-08/52.

Не согласившись с указанным предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку обществом ненадлежащим образом обеспечена консервация объекта капитального строительства, находящегося в его доверительном управлении.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила № 802).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 802 застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию строительной площадки (подпункт «е» пункта 9 Правил № 802).

Согласно пункту 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что консервация объекта, находящегося в доверительном управлении общества, проведена ненадлежащим образом, поскольку не были приняты все необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки; данный объект в нарушение вышеназванных требований содержится в состоянии, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

С учетом изложенного суды признали обоснованным изложенное в оспариваемом предписании требование управления об обеспечении консервации объекта в соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ, Постановлением № 802.

Вопреки доводам общества данное предписание является исполнимым, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указано выявленное нарушение, ссылки на нормы и правила, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушения. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, в связи с этим неуказание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его недействительность. Истечение срока действия договора аренды земельного участка, на котором находится объект, не освобождает его владельца от обязанности обеспечить надлежащую консервацию объекта.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным предписания управления от 27.07.2020 № 06/1-06/22.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО6

СудьиГ.А. ФИО7

ФИО1