Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А43-20630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20630/2024

г. Нижний Новгород                                                                                              21 февраля 2025 года


Резолютивная часть от 10.02.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-412)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луковниковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области «Чкаловскэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 517 448,61 руб. задолженности

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца и МУП «Чкаловскэнергоресурс»: неявка;

от Администрации: ФИО1

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области «Чкаловскэнергоресурс», Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о солидарном взыскании 120 767,01 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на поставку газа №33-3-3463-3/2017 от 01.11.2016 за апрель 2024 за период с 21.05.2024 по 18.10.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ); заявило отказ от требования о взыскании 1 503 168,51 руб. задолженности по оплате газа, поставленного в апреле 2024 года.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Отказ от иска в части взыскания задолженности заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в данной части.

Уточненные исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по оплате полученного ресурса.

Администрация возражала против заявленных требований, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что сторонами не согласовано условие о солидарной ответственности, а также, что задолженность за спорный период оплачена МУП «Чкаловскэнергоресурс».

МУП «Чкаловскэнергоресурс» мотивированного отзыва на исковое заявление не направило, исковые требования не оспорило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителя администрации, суд установил следующее.

Согласно материалам дела АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик), Кузнецовское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области (в настоящее время МУП «Чкаловскэнергоресурс», покупатель) и Администрация (гарант) договор на поставку газа от 01.11.2016 № 33-3-3463-3/2017 не заключили, поскольку покупатель представил протокол разногласий от 07.11.2016. Указанный протокол АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» получило 01.12.2016, но не подписало. Возникшие разногласия стороны не урегулировали, протокол урегулирования разногласий не подписали.

Истец в апреле 2024 года поставил покупателю природный газ, для оплаты которого выставил соответствующий счет-фактуру и акт о количестве поданного-принятого газа с указанием объема и стоимости потребленного в спорный период природного газа.

Ответчики в полном объеме поставленный газ не оплатили, указанные послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  и МУП «Чкаловскэнергоресурс» сложились фактические отношения по отпуску и потреблению газа.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения обязательства по оплате газа, поставленного истцом в апреле 2024.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд предлагал представить доказательства своевременной оплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако, вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела  не представлено; возражений относительно качества, объема, стоимости поставленного газа и оказанных услуг не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании 120 767,01 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на поставку газа №33-3-3463-3/2017 от 01.11.2016 за апрель 2024 за период с 21.05.2024 по 18.10.2024, является обоснованным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания неустойки с МУП ЖКХ «Чкаловскэнергоресурс» и Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, ввиду следующего.

В статье 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны договор на поставку газа от 01.11.2016 № 33-3-3463-3/2017 не заключили, поскольку не урегулировали разногласия, обозначенные в протоколе разногласий от 07.11.2016. В протоколе разногласий МУП «Чкаловскэнергоресурс» исключало из пункта 2.1 договора условие о солидарной ответственности Администрации. Следовательно, в договоре поставки газа стороны не согласовали солидарную обязанность ответчиков по оплате потребленного природного газа.

Доказательств урегулирования возникших между сторонами разногласий, в том числе по поводу солидарной ответственности Администрации, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрация не несет солидарную ответственность за неисполнение покупателем - МУП «Чкаловскэнергоресурс», обязательств по оплате поставленного газа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Факт того, что между сторонами не согласовано условие о солидарной ответственности Администрации за неисполнение МУП «Чкаловскэнергоресурс» обязательств по оплате поставленного газа, был установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21863/2024 от 05.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока оплаты за апрель 2024 подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области «Чкаловскэнергоресурс».

В удовлетворении требований к Администрации суд отказывает.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области «Чкаловскэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 767,01 руб. неустойки, 28 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                          И.А. Логинова