Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-70327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70327/2018
11 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Принцип-К» (ООО "ПРИНЦИП-К") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 7 200 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.02.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.

ООО "ПРИНЦИП-К" 07.02.2019г. обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ПРИНЦИП-К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ответчик) о взыскании 7 200 рублей 00 копеек - в возмещение ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES BENZ GLK г.н. С 844 РА 69 (под управлением ФИО1) в результате ДТП, произошедшего 16.03.2016г. в <...> в районе дома № 17, с участием автомобиля FORD FOCUS г.н. С 338 МС 69 (под управлением ФИО2), и неустойки, начисленной за период с 20.11.2018г. на основании абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 12 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и 277 рублей00 копеек в возмещение почтовых расходов

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать в виду того, что в экспертном заключении размер УТС произведен неверно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

06 марта 2016 года в г. Тверь на ул. Чайковского в районе дома №17 произошло столкновение двух автомобилей MERCEDES BENZ GLK 220 г.н. С 844 РА 69, находившегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ№ 0334600545 (срок действия полиса с 17.10.2015г. по 16.10.2016г.) и FORD FOCUS г.н. С 338 МС 69, находившегося под управлением ФИО2, который является виновником данного ДТП, вследствие нарушений п.1.3,1.5,6.2 ПДД РФ и гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0334935598 (срок действия полиса с 14.05.2015г. по 13.05.2016г.).

В соответствии с установленным статьей 14.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) порядком прямого возмещения убытков надлежащим ответчиком является СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю MERCEDES BENZ GLK 220 г.н. С 844 РА 69, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль MERCEDES BENZ GLK 220 г.н. С 844 РА 69 застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS983580448 от 09.10.2015г.

Согласно фактическим затратам на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля MERCEDES BENZ GLK 220 г.н. С 844 РА 69 составила 216 617 рублей 75 копеек.

На основании страхового акта СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ GLK 220 г.н. С 844 РА 69 в общем размере 216 617 рублей 75 копеек. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016г. по делу №А41-66897/2016.

В соответствии с правшами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО1 и истцом - ООО «Принцип-К» заключен договор уступки требования (Цессии) №113/ц от 05.10.2018г., по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки MERCEDES BENZ GLK 220 г.н. С 844 РА 69, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Отсюда, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является ООО «Принцип-К».

В соответствии с заключением №УТС/000-742 от 28.06.2018г. независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ GLK 220 г.н. С 844 РА 69 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 15 200 рублей, оплата услуг эксперта 2 000 рублей.

Итого сумма ущерба: 15 200 + 2 000 = 17 200 рублей.

Истец 25.10.2018г. в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 17 200 рублей. По данному заявлению 13.11.2018г. произведена частичная оплата в размере 10 000 рублей. Затем 23.11.2018г. истцом направлена претензия об оплате 7 200 рублей - оставшейся части страхового возмещения, которая ответчиком проигнорирована.

Оплата ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы 7 200 рублей 00 копеек, в связи со следующим.

Согласно отзыву ответчика в калькуляции истца не верно рассчитан % К (УТС). При определении утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках исследования, проведенного по заказу истца, не корректно рассчитан коэффициент утраты товарной стоимости —1,20 %. (в результате ДТП от 06.03.2016г. произошло повреждение транспортного средства, объем технических повреждений зафиксирован в извещении о ДТП от 06.03.2016г. , и также, в акте ООО «Кар-Экс» № 1003-155-5 от 10.03.2016г., заказ-наряде № S000073472 от 10.04.2016г. ООО «Важная персона Авто»):

В калькуляции необоснованно завышен коэффициент (Кутс i) УТС — окраска второго и каждого след. элемента — 0,70. В соответствии с расчетом истца коэффициент рассчитан на 3 элемента, в то время как в соответствии с заказ-нарядом №№ S000073472 от 10.04.2016г. ООО «Важная персона Авто» окрашивается всего 2 элемента на которые может быть рассчитана УТС (дверь передняя левая, дверь задняя левая). Исключено — 0,35.

В калькуляции необоснованно завышен коэффициент (Кутс i) УТС — первый коэф. 0,5 по окраске применен не верно т к. ранее АМТС было повреждено в результате ДТП от 24.09.2014г., о чем свидетельствует справка о ДТП, акт осмотра ТС, претензия СК «Согласие». В соответствии с пунктом 7.2.7 методических рекомендаций Минюст 2013 - АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

В соответствии с пунктом 7.2.6.1. методических рекомендаций Минюст 2013 коэффициент по окраске первого наружного элемента применяется коэф. 0,35. Исключено — 0,15. Всего исключено — 0,50%. В экспертном заключении ООО «ЛВТО-Эксперт» коэффициент К (УТС) рассчитан экспертным путем, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом, 2013г.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда общей юрисдикции.

Кроме того, договор об уступке права требования заключен между потерпевшим (страхователем) и истцом 05.10.2018, т.е. спустя 2 года с момента исполнения судебного решения, а также сопутствующих судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение ФИО1 причитающемуся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у ФИО1 уже отсутствовало право требования неустойки. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки, а на момент передачи права требования неустойки истец утратил интерес к обязательству, которое обеспечивается неустойкой, в данном случае обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29,01.2015 г., договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Недобросовестными действиями потерпевшего, в частности, признаются: заключение договора уступки по истечении продолжительного времени, а именно спустя 2 года с момента исполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин и т.д.

Действия истца, необходимо расценивать как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязательства по договору ОСАГО прекратились до подписания договора уступки права требования от 05.09.2018, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено до заключения истцом названного договора, соответственно, истец не вправе требовать уплаты Страховщиком величины УТС, расходов на экспертизу и неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы относятся на истца.

На основании статей 209, 382-390, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ № 40 «Об ОСАГО», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.А. Пономарева