Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А12-21534/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21534/2018
г. Саратов
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу № А12-21534/2018, (судья Сурков А.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 402 898 рублей 92 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – государственное учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии за март 2018 года в размере 3 402 898 рублей 92 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с государственного учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 014 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – третье лицо, МУПП «ВМЭС»), во исполнение данных требований представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.12.2017, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и государственным учреждением (покупатель) заключен, сроком действия до 31.12.2018 договор (государственный контракт энергоснабжения № 1000073/18/10 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением № 3, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора, определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

В ходе проверки, проведённой МУПП «ВМЭС» 02.03.2018 года, выявлен факт безучётного потребления электрической энергии (истечение срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока), что отражено в акте проверки о неучтённом потреблении электроэнергии серии БУю № 000115 № 29/18 от подписания которого командир войсковой части отказался со ссылкой на отсутствие полномочий.

На основании данного акта истцом произведён расчёт объёма и стоимости безучётного потребления электрической энергии за период с 01.10.2017 по 02.03.2018, который составил 521 520 кВтч. на сумму 3 402 898 рублей 92 копеек.

Поскольку ответчиком спорная сумма в добровольном порядке оплачены не была, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления электрической энергии ответчиком, исходя из следующего.

Суд пришёл к выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения порядка документального оформления выявленного факта безучётного энергопотребления, а также составления расчёта спорного объёма и стоимости безучётного потребления электрической энергии (мощности) за март 2018 года.

Также суд указал, что факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока ответчику был известен, что подтверждено письмом от 09.02.2018 № 370/О/5/7-228 в адрес МУПП «ВМЭС» о направлении представителя сетевой организации в ФКУ «Войсковая часть 54296» для распломбировки трансформаторов тока в связи с необходимостью их замены (лист дела 22 тома 1).

Далее суд критически отнёсся к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного энергетика Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 (г. Волгоград) ФИО2, отрицавшим участие в предыдущей проверке, проведенной МУПП «ВМЭС» в ФКУ «Войсковая часть 54296», а также подписание составленного по её результатам акта от 15.06.2017, в котором имеется запись об окончании срока госповерки трансформаторов тока менее чем через 1 год (листы дела 25, 26 тома 1) .

И, как пришёл к выводу суд, поскольку копии актов проверки от 15. 06.2017, были заверены руководителем Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 (г. Волгоград) и направлены ответчиком в качестве приложения к письму от 30.06.2017 (листы дела 36, 37 тома 3) в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт», следовательно, данные акты ответчиком были признаны.

Учитывая, что доступ на территорию ФКУ «Войсковая часть 54296» был обеспечен для МУПП «ВМЭС» её командиром, присутствовавшим при проверке и, согласно выводу суда, подписавшим её акт, суд не принял довод ответчика о проведении проверки без участия представителя Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 (г. Волгоград).

В жалобе государственное учреждение в качестве доводов отмены обжалуемого судебного акта ссылается на следующие обстоятельства: акт проверки составлен без надлежащего извещения и участия представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, командир ФКУ «Войсковая часть 54296» ФИО3 не является надлежащим представителем ответчика, доверенность на право преставления его интересов не выдавалась; межповерочный интервал проверяемых трансформаторов тока не истёк, что следует из представленных на них в материалы дела паспортов с отметкой о поверке в 3 квартале 2016 года, интервал поверки составляет четыре года (листы дела 25 - 30 тома 3).

Апелляционный суд не соглашается с доводом жалобы о не истечении межповерочного интервала спорных трансформаторов тока, в виду того, что Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 июля 2012 года № 486 «Об утверждении типов средств измерений», интервал между поверками трансформаторов тока типа Т-0,66 (КНР) установлен в 5 лет.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815).

В силу пунктов 2.11.9. 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 поверка расчётных средств учёта электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учёта обязан осуществлять поверку расчётных счётчиков, по которым производится расчёт между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчётных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям.

Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, устанавливаемые нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введённых в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введённых в действие с 01.01.2015 приказом Госстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст).

Результаты поверки прибора учёта удостоверяются ген знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

Принимая во внимание отсутствие на представленных ответчиком паспортах трансформаторов тока вышеуказанных сведений, довод жалобы о не истечении межповерочного интервала спорного трансформатора тока, является несостоятельным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводами жалобы, касающимися ненадлежащего составления акта проверки от 02.03.2018 БУю № 000115 № 29/18.

Положениями пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее по тексту - Правила № 442), субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, предоставлено право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Правил № 442. В акте проверки приборов учёта должны быть указаны, в том числе показания прибора учёта на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учёта (измерительного трансформатора); результат проверки, а также лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Пунктом 192 названных Правил определено, что по факту выявленного безучётного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В силу требований пункта 193 Правил № 442, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из приведённых правовых норм, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о неучтённом потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его полномочном представителе, а сама проверка проводиться в месте установки прибора учёта в присутствии представителя юридического лица.

Как указывалось ранее, истцом в обоснование заявленных требований представлен в материалы дела акт о неучтённом потреблении энергии от 02.03.2018 БУю № 000115 № 29/18 (листы дела 19-21 тома 1), оценив который, судебная коллегия приходит к выводу о его недопустимости, ввиду составления с нарушением требований Правил № 442.

Так, в вышеназванном акте содержится информация о выявленном нарушении в виде просрочки даты поверки измерительных трансформаторов тока.

Вместе с тем, акт не содержит сведений о дате истечения межповерочного интервала прибора учёта (измерительного трансформатора), в связи с чем, являются правомерными возражения ответчика относительно определения периода безучётного потребления.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда, о признании ответчиком факта безучётного потребления, основанными на письмах от 09.02.2018 № 370/О/5/7-228 в адрес МУПП «ВМЭС» и от 30.06.2017 №370/О/5/7/294 в адрес истца. Так, письмо, направленное в адрес МУПП «ВМЭС», содержит запрос о направлении представителя для распломбирования трансформаторов тока и их замены, не указывая причиной истечение срока межповерочного интервала.

Письмо от 30.06.2017 №370/О/5/7/294, направленное в адрес истца, также не содержит в себе данных о признании факта безучётного потребления.

Далее, как усматривается из содержания оспариваемого акта, он составлен в присутствии командира «Войсковая часть 54296» ФИО4, который от подписи отказался, пояснив, что данная войсковая часть и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России являются разными организациями, в силу чего, он не является представителем государственного учреждения.

В нарушение требований пункта 193 Правил № 442, отказ от подписи не подтверждён присутствием и подписанием его двумя незаинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы отзыва ответчика о проведении проверки и составления акта о неучтённом потреблении энергии в присутствии не уполномоченного представителя потребителя, указал в решении на подтверждение факта безучётного потребления, в том числе актами проверок состояния измерительного комплекса от 15.06.2017 №Ткр 118/06-17 ввод №1 и №Ткр 120/06-17, ввод №2 (листы дела 25, 26, 29, 30 тома 1).

При этом суд критически отнёсся к показаниям свидетеля - главного энергетика ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО2, отрицавшего участие в указанных проверках и, как следствие, подписание названных актов.

Судебная коллегия путём визуального сличения подписи ФИО2 на актах проверок от 15.06.2017 и протоколе судебного заседания от 26.09.2018 (оборот листа дела 40 тома 3), приходит к выводу об их различии.

Само по себе удостоверение актов проверок, в качестве направляемых документов к договору энергоснабжения, не свидетельствует об установлении факта бездоговорного потребления. Кроме того, акты, датированные 15.06.2017, тогда как, акт о безучётном потреблении – 02.03.2018, не могут являться доказательством признания действий, которые не были совершены или установлены на момент их составления.

Апелляционным судом обозревался диск с фото фиксацией, производившейся в момент проведения проверки третьим лицом по установлению факта безучётного потребления (лист дела 136 тома 2). В процессе его осмотра коллегией установлено, что он содержит четыре фотографии, без каких либо пояснений к ним, не позволяющих с достоверностью установить их принадлежность к событиям проверки, а также установить факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Также коллегия отмечает, что акт от 02.03.2018 не содержит в себе ссылок на фото или видео фиксацию при проведении проверки.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда о проведении проверки с участием представителя ФГБУ«ЦЖКУ» мотивированными тем обстоятельством, что командир ФКУ «Войсковая часть 54296» обеспечил присутствие представителей третьего лица на её территории.

Как отмечалось ранее, командиром ФКУ «Войсковая часть 54296» были даны пояснения, что войсковая часть и ФГБУ«ЦЖКУ» являются разными юридическими лицами с разной правоспособностью и действия командира части, по допуску на её территорию проверяющих лиц, не подменяют собой обязанности третьего лица удостоверится в его полномочиях как надлежащего представителя при проведении проверки трансформаторов тока.

Кроме того, ответственным лицом, согласно пункту 2.3. договора (листы дела 54,55 тома 1), за сохранность приборов учёта, за обеспечение допуска для снятия показаний и проведения проверок, равно иных действий, обеспечивающих эксплуатацию СКУЭ, является ответчик, а не ФКУ «Войсковая часть 54296».

Следовательно, допуск представителей МУПП «ВМЭС» на территорию воинской части её командиром, не может рассматриваться как действие, вытекающее из обстановки проведения проверки.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что даже направление писем от 15.06.2017 №Ткр 118/06-17 ввод №1 и №Ткр 120/06-17, ввод №2, заверенных ответчиком, не отменяет установленного нарушения при составлении акта в части отсутствия фиксации причин отказа от его подписания.

Согласно положениям пунктов 192, 193 Правил № 442, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт безучётного потребления электрической энергии, является акт, составленный по результатам такой проверки.

При несоответствии указанного документа установленным требованиям закона, все иные дополнительные или косвенные доказательства не обладают признаками допустимости и достаточности установления такого факта, так как, форма соответствующего доказательства и требования к порядку его оформления и содержанию являются императивными, и не могут быть изменены волеизъявлением сторон.

Указанная совокупность юридически значимых обстоятельств определяется тем, что субъекты, правомочные составлять соответствующие акты, то есть, гарантирующий поставщик, сетевая организация, являются профессиональными участниками спорных правоотношений и, в случае не соблюдения ими установленных законом требований к составлению акта о неучтённом потреблении и его содержанию, несут соответствующие риски такого нарушения.

В рассматриваемом случае, акт от 02.03.2018 БУю № 000115 № 29/18 не соответствует установленным требованиям, что является достаточным основанием для признания недоказанным факта безучётного потребления и, как следствие, отказа в заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии подтверждён материалами дела, сделан без надлежащей оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иных документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о составлении акта о безучётном потреблении электрической энергии с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2018 года по делу № А12-21534/2018 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате электрической энергии за март 2018 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 22.12.2017 № 1000073/18 в размере 3 402 898 рублей 92 копеек – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 38 014 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи А.Ф. Котлярова



В.Б. Шалкин