Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А06-9658/2023

21/2023-55584(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9658/2023
г. Саратов
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Династия» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2023 года по делу № А06-9658/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Династия» (111024, г.Москва, муниципальный округ Лефортово, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, этаж 2, пом. XI – ком. 16, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 05-2831 от 06.09.2023, при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее - ООО «Династия», заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - ГКУ АО «УКС АО», Учреждение) от 06.09.2023 № 052831 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2022 № 032352000067220000130001.

Одновременно с подачей заявления ООО «Династия» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ГКУ АО

«УКС АО» от 06.09.2023 № 05-2831 и о запрете включения сведений об ООО «Династия» в реестр недобросовестных подрядчиков до вступления судебного акта в законную силу в рамках дела.

Определением от 16 октября 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления ООО «Династия» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ГКУ АО «УКС АО» от 06.09.2023 № 05-2831 и о запрете включения сведений об ООО «Династия» в реестр недобросовестных подрядчиков до вступления судебного акта в законную силу в рамках дела № А069658/2023 отказал.

ООО «Династия» не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ГКУ АО «УКС АО» от 06.09.2023 № 05-2831 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить исполнение решения ГКУ АО «УКС АО» от 06.09.2023 № 05-2831.

Участники процесса, неявившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.11.2023.

ООО «Династия» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства Обществом обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ГКУ АО «УКС АО» от 06.09.2023 № 05-2831.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Династия» указало, что решение ГКУ АО «УКС АО» № 05-2831 от 06.09.2023 вступит в силу через 10 дней с момента соответствующего уведомления, после чего ответчик должен будет провести новые процедуры закупки и определить новых исполнителей по контрактам, что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии, в настоящем случае, правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству

заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Обществом требования является признание недействительным решения ГКУ АО «УКС АО», в соответствии с которым Учреждение отказалось от исполнения муниципального контракта от 06.05.2022 № 032352000067220000130001, заключенного с ООО «Династия».

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Династия» ссылается исключительно на то, что в случае непринятия обеспечительных мер оспариваемое решение вступит в законную силу через 10 дней с момента уведомления Общества, что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, обращаясь 13.10.2023 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, с приложением доказательств, подтверждающих его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, приходит к выводу, что каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для истца в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы ООО «Династия» носят вероятностный характер.

Наличие негативных последствий для ООО «Династия» вследствие расторжения контракта относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что по своей сути испрашиваемые заявителем обеспечительные меры предрешают разрешение спора по существу.

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на достижение той цели, что и предъявление исковых требований, поскольку приостановление действия решения об отказе от исполнения муниципального контракта фактически означает продолжение его действия, необходимость исполнения ООО «Династия» обязательств по контракту, то есть испрашиваемые истцом меры направлены на установление таких правовых последствий, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований должна проверяться при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 по делу № А65-14914/2020, от 01.06.2023 по делу

№ А12-1345/2023, определением Верховного Суда РФ от 29.09.2021 № 307-ЭС21-16616 по делу № А56-9386/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют нормам материального права (положениям части 2 статьи 90 и пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ), нарушают баланс интересов сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и принятия обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Династия» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2023 года по делу № А06-9658/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная