Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-3927/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-3927/2024



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (истца) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-3927/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «Рсг-Групп»

о взыскании ущерба,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Рсг-Групп» (далее – ООО «Рсг-Групп», ответчик) о взыскании 480 000 руб. ущерба в виде стоимости поврежденного подъемного стола.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

К материалам дела приобщены поступившие до рассмотрения кассационной жалобы от истца письменные пояснения, от ответчика ООО «Рсг-Групп» - отзыв на жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 988,5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001001:6219, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 13.10.2022 по 14.10.2022, Госинспекцией по недвижимости силами ООО «Рсг-Групп» производился снос (демонтаж) некапитального вспомогательного сооружения общей площадью 120 кв. м, примыкающего к принадлежащему истцу имуществу.

Как указывает истец, в ходе проведения работ по демонтажу, в результате действий ответчиков, получило повреждение имущество истца - подъемный стол, стоимостью 480 000 руб.

Представителями обществ «Авоська-два» и «СИОН» был составлен акт от 26.10.2022, в соответствии с которым в ходе проведенного обследования выявлено, что в результате ненадлежащего демонтажа вышел из строя ножничный стол.

Представителями обществ «Авоська-2», «СИОН» и «Проф-Инвест» была составлена дефектная ведомость оборудования, расположенного по адресу: Рублевское <...>, в соответствии с которой поврежденный стол восстановлению не подлежит, требуется замена на аналогичный.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истец представляет договор купли-продажи № 1/ОБ от 12.09.2019.

Исполнение продавцом обязательства по передаче оборудования истцу по адресу: <...>, подтверждается счетом-фактурой от 17.09.2019 № 12.

Оплата истцом оборудования подтверждается платежным поручением от 25.10.2019 № 1052.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суды исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, поскольку судом не установлена вина ответчиков, не усматривается причинно-следственной связи между причиненным ущербом истца и действиями ответчиков.

Суды установили, что в ходе проведения мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» было выявлено имущество, подлежащее перемещению на специальную площадку для хранения, в связи с чем Госинспекцией по недвижимости была составлена опись имущества, перемещаемого на специальную площадку для хранения, при пресечении незаконного (нецелевого) использования земельного участка, от 12.10.2022, в которой подъемный стол не указан.

Суды констатировали, что представленный истцом акт от 26.10.2022 не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства повреждения спорного оборудования, и не позволяет прийти к выводу о том, что повреждения имущества связаны с действиями ответчиков.

Кроме того, суды отметили, что акт составлен в отсутствие представителей ответчиков; доказательств того, что подрядная организация извещалась о проведении осмотра и составление акта, истцом в материалы дела не представлено. Сведений о вызове представителей ответчиков в день происшествия также не представлено.

Апелляционный суд принял во внимание, что работы производились подрядной организацией в период с 13.10.2022 по 14.10.2022, что не оспаривается сторонами, при этом, акт составлен по истечении 12 дней с момента производства работ.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют однозначно установить факт повреждения оборудования в результате демонтажных работ, вину ответчиков в причинении ущерба имуществу и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не подтверждают.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд округа отклоняет, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 288 АПК РФ истец не обосновал невозможность реализации указанных в статье 41 АПК РФ своих процессуальных прав только вследствие выбранного судом первой инстанции особого порядка рассмотрения настоящего дела.

Предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-3927/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» – без удовлетворения.


Судья И.В. Лазарева