Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А32-24422/2017

Дело № А32-24422/2017
г. Краснодар
2 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 2 августа 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО «ИВ-консалтинг» (ИНН <***>), ст. Кущевская,

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительный производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ПАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар,

- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 23061/17/37317 от 15.05.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.09.2016,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены, судебный пристав-исполнитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ИВ-консалтинг» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 23061/17/37317 от 15.05.2017.

УФССП в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Заявитель требования по заявлению поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное заседание проведено в отсутствие УФССП пор Краснодарскому краю в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2017г. Судебным приставом-исполнителем МО ФИО2 по исполнению особых ИП, было возбуждено исполнительное производство № 312/17/23061 на основании исполнительного листа ФС 006988313 от 31.05.2016 о взыскании суммы в размере 3004 077,44 руб. в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Заявитель указал, что
постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках данного исполнительного производства в адрес ООО «ИВ-консалтинг» не поступало.

31.05.2017 года Административным истцом было получено постановление о взыскании исполнительского сбора №23061/17/37314 от 15.05.2017г., которыми судебный пристав исполнитель постановил взыскать с ООО «ИВ-консалтинг» исполнительский сбор в размере 7% - 210285,42 руб.

Заявитель считает вынесенное Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ив-Консалтинг» достоверно знало о возбуждении указанного исполнительного производства и ведении принудительных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, а значит взыскание исполнительского сбора законно и соответствует ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами:

13.03.2017г. В МРО по ИО ИП УФССП по КК поступила жалоба от руководителя ООО «Ив-Консалтинг», на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя и просит отменить постановление об ограничении расходных операций по кассе, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства.

В тексте жалобы должник признает принудительное взыскание в рамках сводного исполнительного производства на сумму порядка 29 млн. рублей с расчетных счетов своего предприятия в пользу ОАО Кубаньэнергосбыт. В состав сводного входит ИП №312/17/23061, постановление об объединении в сводное от 20.02.2017г.

Представителем по доверенности ФИО4 получено постановление об ограничении операций по кассе.

16.03.2017г. представителем должника нарочно получено постановление об ограничении расходных операций по кассе от 09.03.2017г., в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит и спорное ИП №312/17/23061.

К отзыву приложена выписка с депозитного счета МРО по ИО ИП УФССП о перечислениях взыскателю ОАО Кубаньэнергосбыт принудительно взысканных денежных средств по которым производится принудительное списание по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Банке согласно ст. 64, 68, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». ООО «ИВ-Консалтинг» о данных фактах не может не знать, так как руководитель предприятия является распорядителем денежных средств, находящихся на всех расчетных счетах. Из этой выписки видно, что денежные средства по данному исполнительному производству взыскивались начиная с марта 2017г.

Таким образом, о том, что исполнительное производство № 312/17/23061-ИП возбуждено 10.02.2017 заявитель узнал 27.02.2017, что следует из его жалобы за исх. № 217 адресованной начальнику Межрайонного отдела.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 15.05.2017.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Учитывая наличие в материалах дела документальных доказательств о том, что заявитель 27.02.2017 узнал о возбуждении исполнительного производства № 312/17/23061-ИП от 10.01.2017, а также принимая во внимание неисполнение заявителем требований судебного пристава-исполнителя в установленный в постановлении срок, суд делает вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о несоответствии Закону оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника, притом, что постановление судебного пристава, как и любой другой акт органа власти или должностного лица, может быть признано недействительным (незаконным) лишь в случае одновременного несоответствия этого акта требованиям закона и нарушением им прав и законных интересов заявителя.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 23061/17/37317 от 15.05.2017.

Следовательно, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Дуб