Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-19720/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19720/23
25 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304502023000091) в лице финансового управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Робидент" (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304502023000091)

о взыскании задолженности по договору аренды от 12.09.2017 №26-Г-З по арендной плате за период с 01.05.2020 по 25.05.2022 в размере 1 136 107,74 руб., неустойки в размере 622 781,14 руб. за период с 11.05.2021 по 16.10.2023 (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Робидент" (далее – ООО "Робидент", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.09.2017 №26-Г-З по арендной плате за период с 01.05.2020 по 25.05.2022 в размере 1 136 107,74 руб., неустойки в размере 622 781,14 руб. за период с 11.05.2021 по 16.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ИП ФИО2

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2, ИП ФИО4 (арендодатели) и ООО «Робидент» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.09.2017 № 26-Г-3, в соответствии с которым арендодатели, как сособственники здания передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 226,20 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.3. договора, в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2017 и 06.04.2020, ежемесячный размер арендной платы за 1/2 доли в праве собственности ИП ФИО2 составляет 90480 руб. в месяц. Оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п.6.2. договора, при просрочке уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном порядке с 26.05.2022 прекращено право собственности ФИО2 на указанное помещение.

Истец указал, что по состоянию на 25.06.2022 у арендатора имеется задолженность по спорному договору аренды в размере 1 136 107,74 руб., на которую за период с 11.05.2021 по 16.10.2023 начислены пени в размере 622 781,14 руб.

Согласно выпискам по счетам ИП ФИО2 и предоставленной финансовому управляющему отчетности за ООО «Робидент» на 25.05.2022 имеются неисполненные обязательства по арендным платежам в размере 1 136 107,74 руб.

Поскольку досудебная претензия от 20.07.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/19 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ряду физических и юридических лиц, в том числе к истцу, в доход государства обращено имущество, зарегистрированное на истца, в том числе и на спорное здание.

Из решения суда следует, что гр-н ФИО5 как лицо, замещающее муниципальную должность, нарушил установленные законом запреты и ограничения, совершенные им нарушения образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими родственниками, доверенными лицами и фактически принадлежащими ему коммерческими организациями должны нести ответственность, предусмотренную пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации, поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у них не имеется.

Из решения суда следует, что гр-н ФИО2 являлся таким доверенным лицом семьи гр-на ФИО5, судом установлена несоразмерность официально полученных гр-ном ФИО2 доходов его расходам на приобретение недвижимого имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о противоправности совершенных им сделок со взыскиваемым с него имуществом.

При этом ФИО2 не имел материальной возможности приобрести названное имущество законным путем, поскольку единственным источником его дохода являлась заработная плата, полученная в администрации Клинского муниципального района.

Установлено, что одна часть сделок с недвижимым имуществом не имела под собой никакой фактической основы и не оплачивалась сторонами, а указанная в них цена носила произвольный характер. Другая часть сделок заключена вследствие актов коррупции. Третья часть договоров, как следует из фактических обстоятельств, носила безвозмездный характер и по сути являлась способом перераспределения между ответчиками незаконно полученного имущества, что ряд из них (в частности, ФИО4, ФИО2, представитель ответчика ФИО6) сами подтвердили в суде. Четвертая часть сделок основывалась на явно заниженных размерах стоимости, которую для этих же сделок по заказу администрации Клинского района и в интересах ФИО7 устанавливало подконтрольное им лицо – ФИО2, являющийся владельцем ООО «Центр юридических услуг «ЮрПрофБизнес».

Более того, как выяснено в ходе судебного разбирательства, кадастровая стоимость объектов недвижимости, являлась объектом целенаправленной манипуляции ответчиков. В компетенцию ФИО5, как главы Клинского района, и ФИО4, как начальника управления правового регулирования земельно-имущественных отношений администрации Клинского района, напрямую входило разрешение вопросов, касающихся изменения вида разрешенного использования объектов и установления кадастровой стоимости. В свою очередь ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и другие ответчики имели прямую заинтересованность в приобретении участков по заниженной стоимости, а затем при поддержке ФИО5 как главы района изменить вид разрешенного использования и тем самым добиться увеличения их стоимости.

Также судом принято во внимание, что установленные коррупционные правонарушения носят длящийся характер и до вынесения настоящего решения нарушали интересы общества, в защиту которого выступили органы прокуратуры, что не лишает их права оценивать причиненный ущерб на момент предъявления иска.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московской областного суда от 20.05.2020.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ защите, в том числе в судебном порядке, подлежат исключительно права добросовестного приобретателя и участника гражданского оборота.

При этом в силу действующего законодательства и правоприменительной практики добросовестность приобретателя должна наличествовать как на момент приобретения имущества, так и в момент заключения договора, направленного на распоряжение принадлежащим имуществом.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, истец изначально действовал недобросовестно, поскольку изначально приобрел объект недвижимости незаконным путем, что подтверждено решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1916/19.

Противоправность совершенных истцом сделок с недвижимым имуществом, изъятым в доход государства, установлена решением Клинского городского суда Московской области, в связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы по договору аренды, признанному противоправным судом. В данном случае доходы, полученные от сдачи этого помещения в аренду, будут неосновательным обогащением на стороне истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что за спорный период арендатор безосновательно сбережет денежные средства в виде арендной платы, а Российская Федерации как нынешний собственник имущества недополучит соответствующий доход в виде платы за пользование имуществом, отклоняются судом как необоснованные, а также ввиду отсутствия у истца полномочий по защите прав Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго