Определение от 14 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-58721/2025
15 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2026 года

Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2026 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Котельников Л.О.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Метсо Оутотек" об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда по иску ОАО «Беларуськалий» к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо Оутотек" о взыскании,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.01.2025;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 20.02.2025;

от прокуратуры Санкт-Петербурга – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метсо Оутотек" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда - решения Экономического суда Минской области от 13.02.2025 по делу № 156ЭИП24951 по иску ОАО «Беларуськалий» (далее также – заинтересованное лицо) к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо Оутотек" о взыскании неустойки за период с 08.03.2022 по 28.02.2023 в размере 169 843,72 евро.

По ходатайству представителя прокуратуры Санкт-Петербурга в предварительном судебном заседании прокурор допущен до участия в настоящем деле.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые дали пояснения, поддержали занятые при рассмотрении дела позиции в соответствующей части.

Представитель прокуратуры, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Экономического суда Минской области от 13.02.2025 по делу № 156ЭИП24951 с Общества в пользу заинтересованного лица взыскано 169 843,72 евро пени по договору № 21/1-120 от 11.12.2018, 12 800,00 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации данного решения Экономического суда Минской области, полагая, что судами Республики Беларусь вынесены неправомерные судебные акты, которые противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации в связи с тем, что Экономический суд Минской области не применил общеобязательные по российскому праву правила о моратории на начисление и взыскание неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, при этом Экономический суд Минской области также не обладал компетенцией по рассмотрению спора, поскольку в п. 9.2 Контракта стороны согласовали арбитражную оговорку о рассмотрении споров в арбитраже в соответствии с регламентом Международной торговой палаты.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, представленным в отзыве, возражениях.

Заинтересованное лицо, в том числе отмечает, что доводы об отсутствии компетенции были предметом рассмотрения при разрешении дела, а также при рассмотрении дела 153ЭИП24149 Верховным Судом Республики Беларусь, действия заявителя направлены по существу на пересмотр решения суда, при этом оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных Соглашением от 20.03.1992, в рассматриваемом случае не имеется.

Заслушав доводы представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

11.12.2018 между Обществом и заинтересованным лицом заключен Контракт № 21/1-120 (далее также – Контракт), по условиям которого заявитель обязался поставить пластинчатые сгустители (далее – Товар), приобретаемые покупателем для собственного производства и (или) потребления согласно спецификации (Приложение № 1), а заинтересованное лицо - принять Товар и произвести оплату.

ОАО «Беларуськалий» обратилось в Экономический суд Минской области с исковым заявлением к ООО «Метсо Оутотек» о взыскании 169 843,72 евро пени за период с 08.03.2022 по 28.02.2023 в рамках Контракта.

Решением Экономического суда Минской области от 13.02.2025 по делу № 156ЭИП24951 исковые требования ОАО «Беларуськалий» о взыскании с ООО «Метсо Оутотек» неустойки за период с 08.03.2022 по 28.02.2023 в размере 169 843,72 евро удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Апелляционной инстанции Экономического суда Минской области от 12.06.2025 оставлено без изменений Решение Экономического суда Минской области от 13.02.2025 по делу № 156ЭИП24951.

Согласно условиям Контракта (пункт 9.2) любые споры, противоречия или претензии, по настоящему Контракту или в связи с ним, его нарушением, расторжением или недействительностью, которые Сторонам не удалось урегулировать путем переговоров в течение 3 (трех) месяцев с даты первого письменного требования, подлежат окончательному урегулированию арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражным судом Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса (ICC), состоящей из 3 (трех) арбитров, назначенных согласно вышеуказанному регламенту. Место проведения арбитража – г. Москва, Российская Федерация. Арбитражное разбирательство ведется на русском языке. Применимое к контракту право – законодательство Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

На основании части 2 статьи 241 АПК РФ вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

На основании части 1 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств (включая Российскую Федерацию и Республику Беларусь), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение от 20.03.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993.

Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключено Соглашение от 17.01.2001, по которому судебные решения российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов не требуют специальной процедуры признания и подлежат исполнению в том же порядке, в каком исполняются судебные акты национальных судов.

Соглашение ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 11.07.2002 № 90-ФЗ.

В совместном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 № С1-7/МО-627, Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2004 № 06/899-ЮЧ, Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2004 № 01/31-2020 приведены разъяснения по вопросам применения названного Соглашения, согласно которым решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 9 Соглашения от 20.03.1992.

В приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая Сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Отказ в приведении в исполнение судебного решения государств-участников Соглашения от 20 марта 1992 года по иным основаниям, в том числе по мотиву противоречия публичному порядку, недопустим (Консультативное заключение N 01-1/3-10 Экономического Суда СНГ "О толковании статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года" (Принято 20.06.2011)).

Учитывая изложенное, доводы заявителя в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью, как основанные на неверном подходе к толкованию норм права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам заявителя, несмотря на отличие формулировок оговорки пункта 9.2 Контракта (в части отсутствия указания на Комиссию), суд полагает возможным принять во внимание и согласиться со сделанными Верховным Судом Республики Беларусь выводы в постановлении по делу 153ЭИП24149 в части анализа условий схожей оговорки по контракту 21/3-580, заключенному также между сторонами настоящего спора, в которых указано на неисполнимость последней, в том числе с учетом и того обстоятельства, что Международный арбитражный суд (Арбитражный суд Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса (ICC) (согласно тексту рассматриваемой и рассмотренной оговорок)) сам не разрешает споры, а администрирует процесс.

Судебные акты по приведенному делу вступили в законную силу.

Названные выводы в части оценки оговорки сделаны арбитражным судом в определении от 30.01.2025 по делу А56-103346/2024 по спору с участием сторон настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правило о взаимном признании и исполнении вступивших в законную силу решений компетентных судов государств-участников Содружества Независимых Государств, а также статей 16, 69 АПК РФ, оснований считать спорную оговорку исполнимой, а решение – принятым некомпетентным судом, у арбитражного суда не имеется.

Ссылка на ответ Секретариата Международного арбитражного суда по вопросу оценки арбитражной оговорки отклонена судом, как носящая вероятностный характер, что прямо следует из содержания ответа, а также с учетом того, что представленная информация не предназначена для использования в качестве юридической консультации и не является таковой, что прямо оговорено в последней.

Так как оснований, указанных в статье 9 Соглашения от 20.03.1992, судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные заявителем расходы по государственной пошлине остаются за ним (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 184, 244 – 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения.


Судья Котельников Л.О.