Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А41-33981/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33981/19
10 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 к ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС", ПАО "НПО "АЛМАЗ"

о признании права требования


при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 10.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС", ПАО "НПО "АЛМАЗ" (ответчики) со следующими требованиями:

признать ИП ФИО2 право требования задолженности ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» перед ООО «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС» по договору № 1719187308721442208023079/27/098/17/ПАО-ТН от 24 июля 2017 года на выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации командных пунктов (КВП 5К80) в размере 1 883 069, 04 рублей на основании договора цессии заключенному 05 марта 2018 года между им и ООО «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС».

Суд, в условиях отсутствия возражений сторон, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «НПО «АЛМАЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Ответчик ООО «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС» в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

05 марта 2018 года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС» был заключен договор о передаче ООО «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС» Истцу права требования с ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» задолженности по договору № 1719187308721442208023079/27/098/17/ПАО-ТН от 24июля 2017 года.

ООО «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС» выступало по договору от 24 июля 2017 года исполнителем работ, а ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» -"Заказчиком", который эти работы обязался принять и оплатить.

"Исполнитель" свои обязательства выполнил, а "Заказчик" работы принял, что подтверждается "Сводным актом № 1 сдачи приемки выполненных работ " от 28 ноября 2017 года, но не оплатил.

Как указывает Истец, подтвержденная ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» задолженность перед ООО «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС» составляет 1 883 069. 04 рублей в соответствии с заключенным "Соглашением об удержании денежных средств" от 13 февраля 2018года.

Договор № 1719187308721442208023079/27/098/17/ПАО-ТН не предполагает получения согласия "Заказчика" на уступку права требования.

10 мая 2018 года Истцом в адрес ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» направлено требование о выплате долга, а 22 мая 2018 года - письмо с уведомлением об открытии на имя Истца отдельного счета.

31 мая 2018 года ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» направило Истцу уведомление об отказе в перечислении суммы долга на счет Истца на основании договора цессии.

Отказ основан на двух обстоятельствах:

- отсутствие отдельного счета у ООО «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС»;

- противоречие цессии требованиям закона.

Вместе с тем, отсутствие отдельного счета у ООО «РЕМСТРОИ-СЕРВИС» не лишает ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» возможности перечислить денежные средства на спецсчет Истца.

Таким образом, договором уступки прав требования (цессии) от 05 марта 2018 года не нарушены права и охраняемые законом интересы должника - ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина».

В соответствии с п. 10.3 Договора № 1719187308721442208023079/27/098/17/ПАО-ТН оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней после получения денежных средств на эти цели от Головного исполнителя по Контракту, но не позднее 12 месяцев с даты, когда в соответствии с договором работы должны быть выполнены Исполнителем.

Реквизиты расчетного счета указаны в разделе 17 Договора «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», в котором указан обычный расчетный счет Исполнителя, открытый в уполномоченном банке.

Отдельный счет в уполномоченном банке ООО «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС» не открывало, но указанный счет открыт Истцом.

Учитывая, что отказ ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» в оплате задолженности по договору № 1719187308721442208023079/27/098/17/ПАО-ТН на основании договора цессии ставит под сомнение именно право Истца на получение долга по договору цессии, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, тогда как изменение оснований иска или предмета по инициативе суда, а также вменение истцу в обязанность избрать какой-либо конкретный способ защиты права, не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принцип справедливого разбирательства, предоставляют обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Истец считает, что им избран надлежащий способ защиты права.

Вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием, при этом изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

По мнению суда, указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав Истца. Указанные в иске доводы могут служить основанием для обращения в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности и (или) при обращении Ответчиков с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако Истец не лишен возможности защитить свое право при избрании иного – надлежащего способа защиты.

Расхода по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.М. Новикова