Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-114416/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114416/2023
29 января 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ЗАО «Авангард»

к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 964 рублей 57 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 267 964 руб. 57 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 723 от 23.03.2012 субаренды частей земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на период, необходимый для завершения работ по вводу в эксплуатацию и оформлению права собственности ОАО «ФСК ЕЭС» по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты», для эксплуатации опор указанной линии электропередач №№ 176, 177, 178, 179 части земельных участков (далее - части участков), расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово Несветайский район, с. Генеральское, в границах земель СПК «Авангард» Волошинское сельское поселение, из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровыми номерами 61:33:0600012:358, 61:33:0600012:359, 61:33:0600012:349, принадлежащие арендодателю на праве аренды в границах, указанных в карте (плане) частей участков, общей площадью 232 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за 364 днясоставляет 169 118 рублей 72 копейки без НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу № А40-98735/2016 исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ЗАО «Авангард» о взыскании задолженности за пользование земельными участками в размере 493 262 рублей 91 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 469 рублей 87 копеек удовлетворены.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-62441/2020, № А40-201260/2021 с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по арендным платежам за период с октября 2017 года по март 2020 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности по арендной плате за период с августа 2021 по февраль 2023 составила 267 964 рублей 57 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, пришли к выводу об обоснованности и правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не перешел крассмотрению дела по общим правилам искового производства в целяхвыяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств,отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по формальнымпризнакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению впорядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сязаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-114416/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина