Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А78-4086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4086/2023
г.Чита
22 июня 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 июня 2023 года Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Фирма ТВЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17176 руб. 25 коп. штрафа,

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Фирма ТВЕМА» (далее – ответчик) о взыскании 17176 руб. 25 коп. штрафа.

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку не приложено ни одного доказательства, подтверждающего вину ответчика, не приведено ни одной ссылки на нормы права или нормативного акта ОАО «РЖД», обосновывающие остановку движения поездов. Также просит снизить размер неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.


От ответчика в суд 15.06.2023 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «Фирма ТВЕМА» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту первого объема специализированного оборудования вагонов-рельсосмазывателей ВДМА 663500.121, оснащенных системой видеоконтроля бесконтактной системой контроля параметров пути от 16 января 2020 г. № 3713136.

Согласно п. 1.1. исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту первого объема специализированного оборудования вагонов- рельсосмазывателей ВДМА 663500.121.

В соответствии с п. 4.1.11 Договора гарантийный срок на результаты работ, включая оборудование, комплектующие и запасные части в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Исполнителем и Получателем акта формы ФПУ-26.

Приемка Получателем результатов работ не освобождает Исполнителя от ответственности за недостатки в результатах работ, выявленные при эксплуатации Объектов, Исполнитель несет полую ответственность за качество выполненных работ, количество, качество и комплектность материалов и запасных частей, применяемых при выполнении работ (п. 4.3.4. Договора).

Актом выполненных работ формы № ФПУ-26 от 21 октября 2022 г. № УЗАО0000406 были приняты работы по текущему ремонту первого объема специализированного оборудования вагона-рельсосмазывателя ВДМА 663500.121, оснащенного системой видеоконтроля и бесконтактной системы контроля параметров пути № 158 (001 78657), сет. 53871500000000810000 инв. 046386.

В соответствии с п. 9.7. договора в случае если в период гарантийного срока на Объектах, прошедших текущей ремонт у Исполнителя, будут выявлены дефекты, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более. Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездо-час простоя грузовых и пассажирских поездов, указанным в приложении № 5 к настоящему Договору.

В случае если простой поездов составил неполный час, то расчёт штрафа производится исходя из размера штрафа, установленного за 1 (один) час, пропорционально времени простоя поездов начиная с 6-й минуты первого часа простоя.

В сутках 20 ноября 2022 г., при проверке нечетного пути вагоном ВРС-ПС № 158 по станции Сбега, на 6759 км ПК 9 в 21ч 18 мин. (по всему тексту указано Московское время), произошел сбой в работе синхронизатора (UnknownError) со сбоем в работе сервера 192.168.2.4. и прекращением записи сигналов (подключение не установлено, так как конечный компьютер отверг запрос на подключение 192.168.3.32:32301), что подтверждается рекламационным актом № 47 от 09.12.2022. В этих же сутках в 21 ч. 21 мин. при завершении проезда сервер 192.168.2.4. выдал ошибку о невозможности завершения проезда, в 21 ч. 25 мин. произведена перезагрузка измерительного


оборудования с обесточиванием серверной и только в 21 ч. 57 мин. произведен успешный запуск серверов и запуск проезда.

О выявленном сбое в работе оборудования Исполнителю было сообщено Заказчиком письмом от 21 ноября 2022 г.

Согласно акту от 24.12.2022. специалистами Читинского центра диагностики и мониторинга устроив инфраструктуры, на основании письменного согласования АО «Фирма ТВЕМА» от 13.12.2022г. № ИСХ-1467,СК была произведена замена синхронизатора с последующей его настройкой специалистами АО «Фирма ТВЕМА» по удаленной связи. После завершения настройки синхронизатора проведена проверка его работоспособности в тестовом режиме. Ошибок в работе оборудовании не обнаружено. Данный акт подписан представителями ОАО «РЖД» и АО «Фирма ТВЕМА».

В результате остановки вагона ВРС-ПС № 158 по станции Сбега в сутках 22 ноября 2022 г. по причине выхода из строя синхронизатора был допущен отказ 2 категории с задержкой поездов и нарушением графика движения поездов, что подтверждается справкой от 7 декабря 2022 г. № ИСХ-2091/ЗАБ НКИ.

На основании справки от 13 декабря 2022 г. № ИСХ-2132/ЗАБ НЭФ штраф контрагента за действие (бездействие), повлекшее нарушение графика движения поездов составил 17 176,25 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик требования по расчету не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи


Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7. Договора предусмотрено, что в случае если в период гарантийного срока на Объектах, прошедших текущей ремонт у Исполнителя, будут выявлены дефекты, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более. Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездо-час простоя грузовых и пассажирских поездов, указанным в приложении № 5 к настоящему Договору.

В случае если простой поездов составил неполный час, то расчёт штрафа производится исходя из размера штрафа, установленного за 1 (один) час, пропорционально времени простоя поездов начиная с 6-й минуты первого часа простоя.

Выплата штрафа производится Исполнителем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретного нарушения, осуществляется на основании Справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД «Урал-ВНИИЖТ», КАС АНТ и КАСАТ.

Расчет истца судом проверен и является верным. Ответчик расчет по арифметическим параметрам не оспорил.

Возникновение недостатков по причине ненадлежащей эксплуатации объекта, отсутствие вины в нарушении обязательства ответчиком в рамках настоящего спора также не доказано.

Кроме того, в пункте 9.7 договора указано, что определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретного нарушения осуществляется на основании справки о задержанных поездах по причине инцидента. Договор не содержит условия о необходимости представления иных документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333


Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку


указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как документально неподтвержденные, противоречащие материалам дела.

Таким образом, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Фирма ТВЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17176 руб. 25 коп. штрафа, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 19176 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Малышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 20:57:00

Кому выдана Малышев Леонид Вячеславович