Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А28-6586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6586/2021
г. Киров
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (Кировская область, г. Киров), ФИО4 (Кировкая область, г. Киров)

о взыскании 7 830 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 01.03.2019 № 8/2019

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – ФИО6, по доверенностям от 23.04.2019 № 43 АА 1135683, от 04.12.2019 № 43АА1272618,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флок» (далее - ответчик) о взыскании 5 738 607 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств за недвижимое имущество по договору от 15.03.2016.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 30.11.2021 принято к рассмотрению исковое заявление ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флок» 2 091 393 рублей 00 копеек; ФИО4 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

Исковое заявление ФИО4 (далее – ФИО4) также мотивировано неосновательным получением ответчиком денежных средств за недвижимое имущество по договору от 15.03.2016.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо ФИО3).

В связи с заключением между истцами договора уступки прав требования от 04.04.2022, по которому права требования ФИО4 к ООО «Флок» неосновательного обогащения в сумме 2 091 393 рублей 00 копеек, возникшие на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу №А28-2219/2020, перешли к ИП ФИО2, в судебном заседании 05.04.2022 ФИО4 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 04.04.2022, уведомление ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве; ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях. Ответчик полагает, что ИП ФИО2, а также ФИО4 пропущен срок исковой давности.

Третьи лица исковые требования поддерживают.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Флок» (продавец) и ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а последний, в свою очередь, принимает и оплачивает: здание склада фаянса с бытовыми помещениями №1 с кадастровым №43:40:000175:57, здание склада №2 с кадастровым №43:40:000175:58, здание склада №3 с кадастровым №43:40:000175:60.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость объектов недвижимости составляет 7 830 000 рублей.

Оплата стоимости производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Произведена государственная регистрация права собственности на перечисленные объекты недвижимости.

Денежные средства со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 в сумме 7 830 000 рублей перечислены ООО «Флок».

28.03.2016 между ООО ЮФ «Статус-Кво» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить здание склада фаянс с бытовыми помещениями №1 с кадастровым №43:40:000175:57. Из содержания пункта 2.1 следует, что стоимость объекта недвижимости составляет 5 900 000 рублей.

05.04.2016 денежные средства в сумме 5 900 000 рублей 00 копеек перечислены ФИО2 на расчетный счет ООО Юридическая фирма «Статус-Кво» (квитанция от 05.04.2016 № 34044708).

28.03.2016 между ООО ЮФ «Статус-Кво» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить здание склада №2 с кадастровыми номерами: 43:40:000175:58, 43:40:000175:60.

Из содержания пункта 2.1 следует, что стоимость объектов недвижимости составляет 2 150 000 рублей 00 копеек.

Произведена государственная регистрация прав собственности на перечисленные объекты недвижимости.

Обязательство по оплате исполнено покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 2 150 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО ЮФ «Статус-Кво».

27.07.2016 общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Статус-Кво» прекратило деятельность вследствие ликвидации юридического лица.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2017 по делу №1-133/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Установлено, что ФИО3, злоупотребив полномочиями, вопреки воле и законным интересам ООО «Флок», в отсутствие согласия учредителей общества, продал ООО Юридическая фирма «Статус-Кво» от имени ООО «Флок» имущество организации: здание склада фаянса с бытовыми помещениями №1 с кадастровым №43:40:000175:57, здание склада №2 с кадастровым №43:40:000175:58, здание склада №3 с кадастровым №43:40:000175:60 на сумму 7 830 000 рублей 00 копеек.

Приговор вступил в законную силу.

ООО «Флок» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2017 по делу № 2-1658/2017 исковые требования удовлетворены, недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ФИО2, ФИО4.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2017 по делу № 33-2978/2017 решение Ленинского районного суда города Кирова от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу №А28-2219/2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «СТАТУС-КВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу №А28-2219/2020 завершена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «СТАТУС-КВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); утверждено распределение обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «СТАТУС-КВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в виде перехода права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Флок» (ИНН <***>, 610035, <...>), в общей сумме 7830000 рублей 00 копеек к кредиторам – ФИО2 в части 5 738 607 рублей 00 копеек основного долга и к ФИО4 в части 2 091 393 рубля 00 копеек основного долга.

В рамках дела №А28-2219/2020 судом установлено, что между ООО Юридическая фирма «Статус - Кво» (должник) и ФИО2 (кредитор) подписано соглашение об отступном от 16.04.2021 №1, согласно пунктам 1.1-1.3 которого должник в счет исполнения обязательств перед кредитором предоставляет последнему отступное. Основанием возникновения и размера обязательства должника перед кредитором является договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016г.; решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-1658/2017 от 28.04.2017г. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Требование кредитора в сумме 5 900 000 рублей 00 копеек убытков включено в реестр требований кредиторов ООО Юридическая фирма «СТАТУС-КВО».

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору часть права требования к ООО «Флок» в размере 5 738 607 рублей 00 копеек основного долга (убытка). С момента предоставления отступного обязательства должника перед кредитором, указанные в п. 1.2 соглашения, прекращаются в части 5 738 607 рублей 00 копеек основного долга (пункт 2.4 соглашения).

Между ООО Юридическая фирма «Статус - Кво» (должник) и ФИО4 (кредитор) подписано соглашение об отступном от 16.04.2021 №2, из содержания пунктов 1.1-1.3 которого следует, что должник в счет исполнения обязательств перед кредитором предоставляет отступное. Основанием возникновения и размера обязательства должника перед кредитором является: договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016г.; решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-1658/2017 от 28.04.2017г. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Требование кредитора в сумме 2 150 000 рублей 00 копеек убытков включены в реестр требований кредиторов ООО Юридическая фирма «СТАТУСКВО».

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору причитающееся ему в соответствии часть права требования к ООО «Флок» в размере 2 091 393 рубля 00 копеек основного долга (убытка). С момента предоставления отступного обязательства должника перед кредитором, указанные в п. 1.2 соглашения, прекращаются в части 2 091 393 рублей 00 копеек основного долга (пункт 2.4 соглашения).

28.04.2021 истец ИП ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела вторым истцом с требованием о выплате неосновательного обогащения выступал ФИО4 В связи с заключением между истцами договора уступки прав требования от 04.04.2022, судом произведена процессуальная замена истца ФИО4 на ИП ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Законом установлено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания наличия необходимых условий лежит на истце.

Суд находит, что истцом с учетом фактических обстоятельств, в том числе вступившего в силу приговора суда в отношении ФИО3, иных судебных актов, на которые ссылаются стороны, не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске ИП ФИО2 (истец) и ФИО4 (правопредшественник истца) срока исковой давности.

В письменной позиции от 05.10.2021 истец не оспаривает тот факт, что срок исковой давности подлежит исчислению с июля 2017 года (с момента вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28.04.2017 (дело №2-1658/2017). Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 204 ГК РФ, истец полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период обращения истца в суды за защитой нарушенного права.

Так, истец указывает, что в рамках дела № А28-16005/2017 истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Флок» о взыскании неосновательного обогащения – оплаты за истребованное из его собственности ООО «Флок» недвижимое имущество. В рамках дела 2- 22/2020 истец обращался в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оплаты за истребованное ООО «Флок» из его собственности недвижимое имущество. В рамках дела № А28-2219/2020 истец обращался Арбитражный суд Кировской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО ЮФ «СТАТУС-КВО».

Таким образом, по мнению истца, течение срока исковой давности приостанавливалось на общий период 1008 дней.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3 - указано, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что действуя добросовестно, ИП ФИО2 и ФИО4 о нарушении своих прав должны были узнать с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Кирова от 28.04.2017 по делу №2-1658/2017, то есть 13.07.2017. При этом суд учитывает, что указанным решением удовлетворены исковые требования ООО «Флок» об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ФИО2, ФИО4

В рамках настоящего дела исковое заявление ИП ФИО2 подано в суд 30.05.2021; заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца подано 29.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем суд полагает, что ссылка истца об исключении из периода течения срока исковой давности по требованию, заявленному в настоящем споре, периодов рассмотрения арбитражных дел №А28-16005/2017, №А28-2219/2020, а также гражданского дела №2-1658/2017 является необоснованной. В вышеуказанных делах судами рассмотрены споры об ином самостоятельном праве, Кроме того, наличие судебных разбирательств по вышеназванным делам лишь дополнительно подчеркивает осведомленность как ИП ФИО2, так ФИО4 о тех обстоятельствах, на которые имеются ссылки в обоснование своих позиций.

Учитывая фактическое время подачи искового заявления ИП ФИО2, обращение ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова