Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А43-7021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7021/2019

10 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от заявителя: Усик Т.В. (доверенность от 25.09.2019),

от ООО «Сибур-Кстово»: Трусовой Л.Д. (доверенность от 15.04.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лядимовой Марины Вячеславовны


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу № А43-7021/2019


по заявлению индивидуального предпринимателя Лядимовой Марины Вячеславовны

(ОГРНИП: 304525009900086, ИНН: 525000104750)

о признании незаконным решения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о предварительном согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово»,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово», Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Лядимова Марина Вячеславовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о предварительном согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (далее – ООО «Сибур-Кстово»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибур-Кстово» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска Предпринимателем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам: Предприниматель пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, путем обращения с соответствующей жалобой в Управление, которое на протяжении 8 месяцев не рассматривало его заявление по существу, в связи с чем он обратился в суд. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы Предпринимателя, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Сибур-Кстово» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразило против доводов заявителя жалобы, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибур-Нефтехим» (далее – ООО «Сибур-Нефтехим») и Предприниматель заключили договор теплоснабжения от 01.10.2012 (ПАР) № СНХ-640-12.

ООО «Сибур-Нефтехим», Предприниматель и ООО «Сибур-Кстово» заключили соглашение от 01.05.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору теплоснабжения от 01.10.2012 (ПАР) № СНХ-640-12. В силу данного соглашения обязанности ООО «Сибур-Нефтехим» перешли в полном объеме к ООО «Сибур-Кстово».

Уведомлением от 28.08.2017 № 2115/001/СК ООО «Сибур-Кстово» известило Предпринимателя о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей, поскольку дальнейшая эксплуатация паропровода экономически невыгодна для ООО «Сибур-Кстово».

Предприниматель направил ООО «Сибур-Кстово» письмо от 13.10.2017, в котором сообщил о несогласии на вывод паропровода из эксплуатации, мотивировав его отсутствием иного источника теплоснабжения. Обращение аналогичного содержания направлено Предпринимателем в Администрацию (письмо от 19.10.2017 № 19).

ООО «Сибур-Кстово» уведомило Администрацию о предстоящем выводе из эксплуатации трубопровода письмом от 15.11.2017. В ответ Администрация предварительно согласовала вывод паропровода из эксплуатации (письмо от 15.12.2017 № 01/5541).

Посчитав, что решение Администрации о предварительном согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей ООО «Сибур-Кстово» нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 115, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Конституционного суда Российской Федерации ль 18.11.2004 № 367-О, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска Предпринимателем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока – ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением Администрации Предпринимателю стало известно не позднее 02.07.2018; с заявлением Предприниматель обратился в арбитражный суд 21.02.2019, то есть с пропуском процессуального срока.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам, которые, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, и не нашли правовых оснований для его восстановления, поскольку само по себе обращение Предпринимателя с жалобой в антимонопольный орган не создавало объективных препятствий для подачи настоящего заявления в арбитражный суд. Выбор способа восстановления нарушенного права находился в сфере возможностей Предпринимателя. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.




Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А43-7021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лядимовой Марины Вячеславовны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Лядимову Марину Вячеславовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева