Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А44-2325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2325/2023

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л. А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства экологии Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 10 638 411 руб.,

третьи лица:

1.-Прокуратура Новгородской области в лице Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

2.-государственное областное казенное учреждение «Новгородское лесничество»

(ОГРН <***>, ИНН <***>);

3.-Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (МО МВД России «Новгородский»)

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

4.-АО «Росжелдорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 127051, <...>);

5.- ООО «ТИМБЕР В» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: г. Великие Луки Псковской области, ул. Дальняя, д. 2);

6.-ООО «ИТР Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>),

7.-ООО «Регион-лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173000, <...>, этаж 2);

8.-ООО «Лесимпорт-В.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, Новгородский район Новгородской области, д. Новая мельница, д. 17А, помещение 7);

9.-ООО «КХ ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173520, Новгородский район Новгородской области, д. Сопки);

10.-ООО «Экоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>);

11.-ООО «ЭкоВуд Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>, кабинет 205);

12.-акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (АО «Ленгипротранс», ИНН <***>, адрес: 196105, <...>);

13.-общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 640027, <...>),

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по дов. от 15.12.2022 № 154;

от ответчика: ведущего юрисконсульта ФИО3 по дов. от 28.07.2023;

от третьих лиц:

-от ГОКУ: участкового лесничего Вишерского участкового лесничества ФИО4 по дов. от 01.01.2023;

-от АО «Ленгипротранс»: ведущего юрисконсульта ФИО5 по дов. от 28.06.2023 № 11/43-68 (онлайн);

-от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,


у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства экологии Новгородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее-РЖД) о взыскании в федеральный бюджет ущерба в сумме 10 502 846 руб. за повреждение деревьев до степени прекращения роста:

- в квартале 231 выделах 4,6,1,13, в квартале 230 выделе 41, в квартале 48 выделах 30-33,38, в квартале 46 выделе 2, в квартале 38 выделе 26, в квартале 39 выделах 14,16,23, в квартале 32 выделе 13, в квартале 40 выделах 4,5,7 Вишерского участкового лесничества Новгородского лесничества (договор аренды от 16.08.2021 № 810/с; акт о лесонарушении от 19.04.2022 № 8 (том 1 листы 15,188);

- в квартале 123 выделах 11. 11.1, в квартале 124 выделах 3.1, 5.1, в квартале 133 выделах 1, 1.1, 2, 2.1, 4.1, 5.1, 9.1, 21.1, в квартале 226 выделе 18.1 Мясноборского участкового лесничества Новгородского лесничества (договор аренды от 20.01.2022 № 822/с; акт о лесонарушении от 04.03.2022 № 4 (том 2 лист 1, том 4 лист 1).

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены: 1) Прокуратура Новгородской области в лице Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее-Прокуратура), 2) государственное областное казенное учреждение «Новгородское лесничество» (далее--ГОКУ), 3) Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (МО МВД России «Новгородский»), 4) АО «Росжелдорпроект», 5) ООО «ТИМБЕР В», 6) ООО «ИТР Комплекс», 7) ООО «УралГеоПроект», арендаторы лесных участков - 8) ООО «Регион-лес», 9) ООО «Лесимпорт-В.Н.», 10) ООО «КХ ФИО1.», 11) ООО «Экоцентр», 12) ООО «ЭкоВуд Новгород», 13) акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (АО «Ленгипротранс»).

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение письменное увеличение Министерством исковых требований от 20.07.2023, согласно которому Министерство просит взыскать с РЖД в федеральный бюджет ущерб в сумме 10 638 411 руб. за повреждение деревьев до степени прекращения роста, из них:

- 2 525 879 руб. - в квартале 231 выделы 4,6,1,13, в квартале 230 выделы 41,44, в квартале 48 выделы 30, 31,32,38, в квартале 46 выдел 2, в квартале 38 выдел 26, в квартале 39 выделы 14,20,21,23, в квартале 32 выдел 13, в квартале 40 выделы 4,5,7, в квартале 31 выдел 27 Вишерского участкового лесничества Новгородского лесничества (договор аренды от 16.08.2021 № 810/с; акт о лесонарушении от 19.04.2022 № 8 (том 1 листы 15,188); акт натурного обследования от 14.07.2023);

- 8 112 532 руб. - в квартале 123 выделы 1.1. 11.1, в квартале 124 выделы 3.1, 5.1, в квартале 133 выделы 1, 1.1, 2, 2.1, 4.1, 5.1, 9.1, 21.1, в квартале 226 выдел 18.1 Мясноборского участкового лесничества Новгородского лесничества (договор аренды от 20.01.2022 № 822/с; акт о лесонарушении от 04.03.2022 № 4 (том 2 лист 1, том 4 лист 1); акт натурного обследования от 10.07.2023).

В судебном заседании представители Министерства исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (том 1) и в уточненном исковом заявлении от 20.07.2023 (том 6 лист 96), в письменных дополнениях к заявлению от 18.09.2023 (том 9 лист 2), от 02.04.2024 (том 10), настаивая на отсутствии сомнений в виновности РЖД в нанесении ущерба, поскольку лесные участки, на которых выявлены повреждения деревьев до степени прекращения роста примыкают к арендованным РЖД лесным участкам, ссылалась на отчеты арендаторов по лесозаготовительной деятельности, согласно которым на смежных лесных участках арендаторы не вели лесозаготовку, утверждала о несостоятельности доводов РЖД о недоказанности вины РЖД в лесонарушении, поскольку РЖД как арендатор лесных участков по договорам аренды от 16.08.2021 № 810/с и от 20.01.2022 № 822/с являлось единственным лицом, кто на арендованных лесных участках проводило соответствующие работы с рубкой лесных насаждений с целью строительства железной дороги посредством привлечения подрядчиков, и должно нести ответственность за ущерб, нанесенный при проведении таких работ на смежных с арендованными лесных участках.

Наряду с указанным представители Министерства представили суду справочный расчет неустойки на сумму 195 534,0 руб. (том 9) за повреждение деревьев на выделах Вишерского участкового лесничества Новгородского лесничества, в котором расчет неустойки произведен в 10-кратном размере, предусмотренном по договору аренды от 16.08.2021 № 810/с, согласно которому такой расчет неустойки применим, если повреждения нанесены в 50-метровой зоне, прилегающей к лесному участку, предоставленному РЖД по названному договору для производства работ.

Представитель РЖД исковые требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве от 18.05.2023 (том 4 лист 96), в письменных дополнениях от 19.06.2023 (том 5 лист 92), от 20.07.2023 (том 6 лист 68), от 28.08.2023 (том 7 лист 96), от 27.10.2023 (том 9), настаивал, что вина РЖД не доказана, поскольку по спорным лесонарушениям МО МВД России «Новгородский» 03.04.2022 возбуждены уголовные дела № 12201490007000376 и № 12201490007000255 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по которым производство следственных действий приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ ввиду не установления виновных лиц (том 4 лист 46). Наряду с указанным представитель РЖД настаивал, что места лесонарушений расположены за пределами предоставленных РЖД в аренду лесных участков, на иных лесных участках, переданных в аренду третьим лицам, часто на достаточном удалении, которые и должны обеспечивать охрану арендованных лесных участков, не допуская нанесения ущерба; Министерство выбрало неправильный способ защиты, поскольку РЖД не является надлежащим ответчиком по делу, так как требования о возмещении ущерба применимы к внедоговорным обязательствам, РЖД же является стороной по договорам аренды, заключенным с Министерством. Наряду с указанным представитель РЖД обращал внимание суда, что в ходе проведенного комиссионного осмотра лесных участков в Мясноборском участковом лесничестве (акт натурного обследования от 10.07.2023) в принципе не удалось установить (подтвердить) ни сам вмененный ущерб, ни его объем ввиду заболоченности местности, даже в 50-метровой зоне, прилегающей к арендованному РЖД лесному участку; при этом в ходе проведенного комиссионного осмотра лесных участков в Вишерском участковом лесничестве (акт натурного обследования от 14.07.2023) было установлено отсутствие ущерба в некоторых выделах, учтенных ранее при расчете ущерба, и выявлен ущерб в тех выделах, которые ранее в расчетах не участвовали, соответственно, без комиссионных совместных осмотров лесных участков с целью подтверждения ущерба основываться только на данных Министерства нельзя, поскольку имеются сомнения в их достоверности, что доказано совместным осмотром в Вишерском участковом лесничестве. Представители РЖД настаивали, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, как не подтверждена и причастность РЖД к нанесению такого ущерба, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - государственного областного казенного учреждения «Новгородское лесничество» (далее-ГОКУ) участковый лесничий Вишерского участкового лесничества ФИО4 поддержал позицию Министерства, полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что лично выявил нанесение ущерба лесному фонду, поскольку в ходе патрулирования выявил факты повреждения деревьев, которые были выворочены с корнем тяжелой техникой (производилась выкорчевка деревьев без снятия плодородного слоя почвы); из обстановки усматривалось, что производились выемки проб грунта на лесном участке путем бурения, в связи с чем, были основания полагать, что повреждения деревьям нанесены ввиду расчистки площади лесного участка для обеспечения возможности прохождения бурильной техники для отбора проб грунта; была вызвана полиция, сотрудники которой прибыли на место происшествия. Лесничий пояснил также, что визуально просматривались следы техники, которые вели от участка, предоставленного РЖД по договору аренды от 16.08.2021 № 810/с, к местам нанесения ущерба лесному фонду, которые имели место на лесном участке, примыкающем к арендованному РЖД на расстоянии до 50 метров от последнего.

Представитель третьего лица - АО «Ленгипротранс» поддержал доводы отзыва АО «Ленгипротранс» от 20.07.2023 и письменных объяснений от 20.07.2023 (том 6 лист 87), требования полагал необоснованными, настаивал на непричастности АО «Ленгипротранс» к ущербу, который не доказан Министерством надлежащим образом ни по объему, ни по способу нанесения, как не доказана и вина РЖД в его нанесении. Дополнительно представитель АО «Ленгипротранс» пояснил, что АО «Ленгипротранс» осуществляет только разработку проектной документации порученной ему части магистрали, а для рубки леса и бурения скважин АО «Ленгипротранс» привлекало субподрядчиков, с которыми заключены договоры на выполнение работ по их компетенции: с ООО «ИТР Комплекс» - договор на вырубку леса от 12.01.2022 № 241-89 (в целях проведения изысканий для проектирования); с обществом с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» - договор от 01.12.2021 № 241-88 на бурение скважин (на лесном участке в Мясноборском участковом лесничестве).

Представитель третьего лица - ООО «КХ ФИО1.» в судебное заседание 03.04.2024 не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что ООО «КХ ФИО1.» считает исковые требования предъявленными обоснованно, представила письменное изложение позиции по делу от 21.11.2023 (том 10 лист 18).

Представители третьего лица - ООО «ИТР Комплекс» в судебное заседание 27.09.2023 не явились, ранее присутствующий в судебном заседании представители данного третьего лица поддержали доводы отзыва ООО «ИТР Комплекс» от 14.06.2023 (том 5 лист 13), настаивая, что ООО «ИТР Комплекс» не имеет отношения к рассматриваемому ущербу, выполняло работы по рубке деревьев на полосе отвода шириной 6 метров по договору с АО «Ленгипротранс», при проведении работ часто присутствовал лесничий ГОКУ, претензий не было, работы были сданы и приняты АО «Ленгипротранс» без каких-либо замечаний, соответственно, неправомерно возлагать на ООО «ИТР Комплекс» вину за рассматриваемый ущерб в результате повреждения деревьев.

Представитель третьего лица - АО «Росжелдорпроект» в судебное заседание не явился, АО «Росжелдорпроект» представило отзыв от 26.10.2023 (том 9 лист 103), настаивало на недоказанности ущерба и виновности какого-либо лица в его нанесении (том 6).

Представитель третьего лица - МО МВД России «Новгородский» (далее-МО МВД) в судебное заседание также не явился, ранее, присутствующая при рассмотрении дела следователь МО МВД России «Новгородский» от оценки исковых требований воздержалась, подтвердив, что производство по уголовным делам приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 УКК РФ ввиду не установления виновных лиц, поскольку два физических лица, проживающих в Санкт-Петербурге, вызванных на допрос в рамках дела, в МО МВД не явились; на вопросы суда пояснила, что ни арендаторы лесных участков, ни подрядчики (судбподрядчики), проводившие на спорном лесном участке работы, в рамках уголовного дела МО МВД не опрашивались, комиссионный осмотр лесного участка МО МВД не проводился; представители Министерства, ГОКУ также не опрашивались; пояснить суду, какие конкретно следственные действия проводились или проводятся в настоящее время следователь не смогла.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Новгородской области в судебное заседание 03.04.2024 не явился, ранее, присутствующий при рассмотрении дела прокурор от оценки требований воздержался, довел до сведения суда, что в настоящее время по требованиям Прокуратуры производство по уголовным делам № 12201490007000376 и № 12201490007000255 возобновлено, МО МВД России «Новгородский» Прокуратурой выдано предписание по проведению следственных действий (в частности, допросов лиц, осмотром мест нарушений и т.п.), но до настоящего времени окончательные процессуальные документы по уголовным делам не приняты.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТИМБЕР В», ООО «ИТР Комплекс», ООО «Регион-лес», ООО «Лесимпорт-В.Н.», ООО «Экоцентр», ООО «ЭкоВуд Новгород», общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; письменных пояснений не представили.

Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и РЖД (арендатор) заключены два договора аренды лесного участка «О предоставлении в аренду лесного участка для строительства линейных объектов»:

1.договор аренды лесного участка от 16.08.2021 № 810/с, согласно которому арендатору предоставлен во временное пользование нв 11 месяцев лесной участок с целью строительства железной дороги в рамках объекта «Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва - Санкт-Петербург (ВСЖМ-1) общей площадью 9,2206 га, расположенный в Новгородском лесничестве, Пригородном участковом лесничестве, квартале 97 части выделов 6,37, Вишерском участковом лесничестве, квартале 231 части выделов 6, 4, 11, 5, 12, 13, 7, 15, 55, 56, квартале 230 части выделов 39, 41, 42, 43, 44, 45, квартале 48 части выделов 30, 33, 20, 21, 31, 35, ,32, 36: 37, 38, 44, 45, квартале 49 части выделов 1, 2, 3, 4, 12, 44, 45, квартале 44 части выделов 28, 29, квартале 45 части выделов 13, 18, 19, 14, 15, 16, 23; 24, квартале 46 части выделов 2, 32, квартале 38 части выделов 25, 19, 26, квартал 39 части выделов 13, 14, 20, 21, 22, 23, 24, 35, 36, 37, квартале 40 части выделов 4, 6, 5, 7, 10, 26, квартале 31 части выделов 26, 25, 27, 19, 28, 29, 30, 32, 33, 43, 40, 41, квартале 32 части выделов 13, 14, 15, 16, 9, 17, 18, 12, 19, 31, квартале 33 части выделов 3, 1, 4, 6, 67, 68, 70, квартале 25 части выделов 27, 32, 34, 39, 35, 36, 37, 40, Мстинском участковом лесничестве квартале 172 части выделов 3, 5, 6, 82, квартале 178 части выделов 24, 25, 26, 27,30, 32, 68, 69, 70 (том 1 лист 15);

2. договор аренды лесного участка от 20.01.2022 № 822/с, согласно которому арендатору предоставлен во временное пользование на 11 месяцев лесной участок с целью строительства железной дороги в рамках объекта «Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва - Санкт-Петербург (ВСЖМ-1) общей площадью 34,0510 га, расположенный в Новгородском лесничестве, Советском участковом лесничестве квартале 1 части выделов 1, 2, 3, 12, 15, квартале 4 части выделов 4, 5, 6, 12, 13, 15, 19, квартале 9 части выделов 6, 7, 8, 14, 15, 18, 19, квартале 10 части выделов 9, 10, 14, 17, 21, квартале 14 части выделов 3, 4, 10, 11, 15, 19, 20, квартале 211 части выделов 1, 9, 10, 12, 18, 19, 25, 27, 33, 48, 49, квартале 23 части выделов 1, 2, 3, 16, 17, 18, 27, 28, 35, 36, 43, 44, 53, квартале 215 части выделов 5, 6, 10, 18, 19, 22, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 40, квартале 227 части выделов 2, 3, 4, 9, 27, 28, квартале 35 части выделов 9, 10, 14, 17, 27, квартале 43 части выделов 1, 2, 3, 10, 11, 14, квартале 51 части выделов 3, 7, 8, 10, 16, 18, квартале 62 части выделов 5, 6, 11, 18, 19, 24, 37, 38, квартале 63 части выделов 16, 17, 24, 25, 26, 27, 33, квартале 74 части выделов 2, 3, 4, 12, 16, 18, 21, 25, 26, квартале 81 части выделов 3, 4, 5, 6, 10, 11, 19, 22, 23, 26, 28, квартале 88 части выделов 7, 21, квартале 89 части выделов 1, 6, 7, 12, 13, 14, 17, 18, квартале 97 части выделов 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 21, квартале 109 части выделов 1,4,8, 9,19,21,29,30,34,35,48,52,53, квартал 110 части выделов 24, 29, квартале 116 части выделов 3, 4, 5, 16, квартале 125 части выделов 3, 5, 6,8,9,14,19,24,25,29,41,42,44, квартал 126 части выделов 20,28, квартал 134 части выделов 8,16, квартал 135 части выделов 1,4,5,9, 12,16, квартал 146 части выделов 2,7,11,12,15,16,20,27,29,30, квартал 156 части выделов 7,8,9,14,25, квартал 157 части выделов 6, 13, 18, 20, 21, 29, 31, квартале 165 части выделов 1, 2, 3, 12, 13, 14, 15, 22, квартале 172 части выделов 3, 4, 8, 11, 16, 18, 19, 20, 25, квартале 262 части выделов 36, 44, 47, 51, 52, квартале 178 части выделов 5, 6, 21, 23, Мясноборском участковом лесничестве квартале 188 части выделов 29, 37, 51, квартале 53 части выделов 2, 3, 5, 6, 9,12, 17, 23, квартале 58 части выделов 10, 11, 14, 15, 25, 29, 30, 36, 37, квартале 59 части выделов 5, 12, 16, 17, 22, 24, квартале 72 части выделов 6, 8, 14, квартале 73 части выделов 1,2, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 19, квартале 204 части выделов 1, 4, 5, 6, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 28, 34, 40, квартале 206 часть выдела 17, квартале 86 части выделов 4, 5, 11, 22, 37, 38, 40, 46, 52, 56, квартале 94 части выделов 5, 6, 22, 25, 26, 49, 53, квартале 95 части выделов 19, 34, 36,47,49 (том 2 лист 1).

Согласно пунктам 1.3 договоров, которые заключены по типовой форме, лесные участки переданы арендатору с целью строительства железной дороги в рамках объекта «Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва-Санкт-Петербург (ВСЖМ-1).

Согласно подпункту «б» пункта 3.4 договоров аренды арендатор обязан использовать лесные участки по назначению в соответствии с действующим законодательством и договором; в силу подпункта «е» пункта 3.4 договоров аренды арендатор обязан осуществлять установленный договором аренды вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

13.04.2022 лесничим Вишерского участкового лесничества ГОКУ «Новгородское лесничество» ФИО4 при выезде на отпуск древесины было обнаружено скопление техники у разрубленной полосы на лесном участке, арендованном РЖД по договору аренды лесного участка от 16.08.2021 № 810/с; при осмотре был установлен факт повреждения деревьев до степени прекращения роста в квартале 231 выделах 4, 6, 1, 13, квартале 230 выделе 41, квартале 48 выделах 30 - 33, 38, квартале 46 выделе 2, квартале 38 выделе 26, квартале 39 выделах 14, 16, 23, квартале 32 выдел в 13, квартале 40 выделах 4, 5, 7 Вишерского участкового лесничества Новгородского лесничества.

Участковым лесничим по факту выявленного нарушения был составлен акт о лесонарушении от 19.04.2022 № 8, в котором зафиксировано, что повреждены до степени прекращения роста деревья породы ель, береза, осина, сосна в общем объеме 112,92 куб.м. на сумму ущерба 2 390 314 руб. (том 1 лист 188).

По факту повреждения деревьев до степени прекращения роста МО МВД Министерство направило соответствующий материал, 12.05.2022 МО МВД возбуждено уголовное дело № 12201490007000376 по признакам преступления по части 3 статьи 260 УК РФ; согласно уведомлению МО МВД от 26.07.2022 № 9697 производство следственных действий по указанному уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 лист 212).

Министерство установило, что работы на данном лесном участке осуществляло РЖД по лесной декларации от 21.09.2021 № 3 в период с 29.09.2021 по 15.07.2022 с рубкой лесных насаждений в объеме 2124 куб.м.; площадь лесного участка, предоставленного в аренду, 9,2206 га; ширина полосы отвода 6 метров (стр. 52 Проекта освоения лесов, том 1 лист 79); согласно отчетам РЖД об использовании лесов (форма № 1-ИЛ) за январь - июль и январь - декабрь 2022 года РЖД вырублен весь задекларированный объем 2 124 куб.м. (том 1 лист 165). Учитывая, что повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста выявлены в период и на территориях, прилегающих к тем, на которых РЖД осуществлялись работы, 14.12.2022 Министерство направило РЖД требование о добровольном возмещении ущерба (вреда) от 13.12.2022 № ПР-12051-И (том 4 лист 50).

РЖД сообщило Министерству, что вырубку лесов по договору аренды лесного участка от 16.08.2021 № 810/с выполнены силами ООО «ТИМБЕР В» (том 4 лист 48), в установленный в требовании Министерства срок ущерб РЖД не возместило.

Кроме того, 03.03.2022 в рамках проведения государственными лесными инспекторами Новгородской области — участковым лесничим Мясноборского участкового лесничества ФИО6 и мастером леса Мясноборского участкового лесничества ФИО7 мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах по маршруту № 9/20, на основании задания на проведение патрулирования от 08.02.2022 № 69 (том 4 лист 44) в квартале 123 выделе 1.1, 11.1, квартале 124 выделах 3.1, 5.1, квартале 133 выделах 1, 1.1, 2, 2.1, 4.1, 5.1, 9.1, 21.1, квартале 226 выделе 18.1 Мясноборского участкового лесничества Новгородского лесничества было выявлено нарушение: повреждение деревьев до степени прекращения роста.

Участковым лесничим Мясноборского участкового лесничества по факту выявленного нарушения был составлен акт о лесонарушении от 04.03.2022 № 4, согласно которому были повреждены до степени прекращения роста деревья породы береза, осина, сосна в общем объеме 710 куб.м., что следовало из ведомостей перечета поврежденных до степени прекращения роста деревьев, схемы лесонарушения, копии таксационных материалов, приложенной фототаблицы (том 4 листы 1-44), размер ущерба составил сумму 8 146 262 руб. (том 4 лист 2).

По факту повреждения деревьев до степени прекращения роста Министерство направило в МО МВД соответствующие материалы, 20.04.2022 возбуждено уголовное дело № 12201490007000255 по признакам преступления по части 3 статьи 260 УК РФ; согласно уведомлению МО МВД от 28.06.2022 № 8323 производство следственных действий по указанному уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 203 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 4 лист 46).

Министерство установило, что согласно лесной декларации от 07.02.2022 № 1 РЖД осуществляло работы в период с 15.02.2022 по 19.12.2022 по договору аренды лесного участка от 20.01.2022 № 822/с в соответствии с проектом освоения лесов с проведением рубки лесных насаждений в объеме 6 682 куб.м.; согласно отчету РЖД об использовании лесов по форме № 1-ИЛ за январь - декабрь 2022 года вырублен весь задекларированный объем 6 682 куб.м. (том 3 лист 123). Учитывая, что повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста выявлены в период и на территориях, прилегающих к тем, на которых РЖД осуществлялись работы, 14.12.2022 Министерство направило РЖД требование о добровольном возмещении ущерба (вреда) от 13.12.2022 № ПР-12051-И (том 4 лист 50).

РЖД сообщило Министерству, что вырубку лесов по договору аренды лесного участка от 20.01.2022 № 822/с выполнены силами ООО «ИТР Комплекс» (том 4 лист 49), в установленный в требовании Министерства срок ущерб РЖД не возместило.

Учитывая отсутствие добровольного возмещения ущерба, который составил 10 536 576 руб. (2 390 314 руб. + 8 146 262 руб.), что Министерство не выявило факта рубки на спорных связи с чем, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с РЖД ущерба в общей сумме в сумме 10 502 846 руб.

В ходе судебного разбирательства суд Министерство в порядке статьи 49 АПК РФ произвело уточнение исковых требований от 20.07.2023 (том 6 лист 96), согласно которому просило взыскать с РЖД ущерб в общей сумме 10 638 411 руб. за повреждение деревьев до степени прекращения роста, в том числе, за исключением выделов, ущерб в которых не подтвердился при осмотре, назначенном судом, и дополнительно в выделах, которые первоначально при формировании ущерба не учитывались, но в которых были установлены повреждения деревьев в ходе осмотра лесных участков, назначенного судом (акты натурного обследования от 14.07.2023, от 10.07.2023), из них:

- 2 525 879 руб. - в квартале 231 выделы 4,6,1,13, в квартале 230 выделы 41,44 (44 ранее не заявлялся в иске), в квартале 48 выделы 30,31,32,38 (33 выдел не подтвердился в ходе осмотра, исключен Министерством из уточненного иска), в квартале 46 выдел 2, в квартале 38 выдел 26, в квартале 39 выделы 14,20,21,23 (выдел 16 не подтвердился в ходе осмотра, исключен Министерством из уточненного иска, выделы 20,21 ранее не заявлялись в иске), в квартале 32 выдел 13, в квартале 40 выделы 4,5,7, в квартале 31 выдел 27 (каартал 31 выдел 27 ранее в иске также не заявлялись) Вишерского участкового лесничества Новгородского лесничества (договор аренды от 16.08.2021 № 810/с; акт о лесонарушении от 19.04.2022 № 8 (том 1 листы 15,188); акт натурного обследования от 14.07.2023);

- 8 112 532 руб. - в квартале 123 выделы 1.1. 11.1, в квартале 124 выделы 3.1, 5.1, в квартале 133 выделы 1, 1.1, 2, 2.1, 4.1, 5.1, 9.1, 21.1, в квартале 226 выдел 18.1 Мясноборского участкового лесничества Новгородского лесничества (кварталы и выделы при уточнении требований не изменились относительно первоначального иска, поскольку в ходе неоднократно назначенных судом комиссионных осмотров доступа к лесным участкам не имелось ввиду заболоченности (топь) в летний период и высокой заснеженности и болотистой топи в иные периоды (договор аренды от 20.01.2022 № 822/с; акт о лесонарушении от 04.03.2022 № 4 (том 2 лист 1, том 4 лист 1); акт натурного обследования от 10.07.2023).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд отмечает обоснованность исковых требований Министерства лишь в части ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 2 статьи 3 ЛК РФ установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексам Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Основное бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ по иску о взыскании убытков (ущерба) лежит на истце. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом ответчик также должен представить неоспоримые доказательства своим доводам и возражениям, поскольку судопроизводство согласно статье 6 АПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон, и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, Министерство в настоящем деле предъявило ко взысканию с РЖД ущерб в сумме 2 525 879 руб. - за повреждение деревьев до степени прекращения роста в квартале 231 выделы 4,6,1,13, в квартале 230 выделы 41,44 (44 ранее не заявлялся в иске), в квартале 48 выделы 30,31,32,38 (33 выдел не подтвердился в ходе осмотра, исключен Министерством из уточненного иска), в квартале 46 выдел 2, в квартале 38 выдел 26, в квартале 39 выделы 14,20,21,23 (выдел 16 не подтвердился в ходе осмотра, исключен Министерством из уточненного иска, выделы 20,21 ранее не заявлялись в иске), в квартале 32 выдел 13, в квартале 40 выделы 4,5,7, в квартале 31 выдел 27 (квартал 31 выдел 27 ранее в иске также не заявлялись) Вишерского участкового лесничества Новгородского лесничества, утверждая, что ущерб нанесен РЖД при выполнении работ на лесном участке (с шириной полосы отвода 6 метров), предоставленном РЖД по договору аренды от 16.08.2021 № 810/с; ссылалось на акт о лесонарушении от 19.04.2022 № 8, составленный лесничим (том 1 лист 188), и акт от 14.07.2023 комиссионного натурного обследования места нанесения ущерба, назначенного судом в ходе судебного разбирательства по данному делу (том 6 лист 101).

Как следует из материалов дела, согласно акту комиссионного обследования 14.07.2023, назначенного судом в ходе судебного разбирательства по данному делу для подтверждения факта ущерба и его объемов (том 6 лист 101), комиссия в составе ведущего инженера РЖД, начальника отряда геологической группы отдела инженерных изысканий филиала АО «Росжелдорпроект», мастера леса Вишерского участкового лесничества ГОКУ «Новгородское лесничество», главного специалиста Министерства (иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в комиссии не направили) провела комиссионное обследование места нанесения ущерба, путем сплошного перечета деревьев, поврежденных до степени прекращения роста в перечисленных выше кварталах, сняла географические координаты мест нарушений и арендованного РЖД по договору от 16.08.2021 № 810/с лесного участка, составила схемы взаимного расположения и перечетные ведомости; в акте отражено, что комиссией использовались следующие приборы: мерная вилка, навигатор Garmin GPSMap 78s, лазерный дальномер Leica Disto X4 (том 6 лист 102).

Судом установлено, что Министерство произвело расчет ущерба в 2 525 879 руб. (в уточненной сумме иска) по Вишерскому участковому лесничеству с учетом данного акта комиссионного обследования от 14.07.2023, перечетных ведомостей к нему с учетом таксационных характеристик лесного участка места повреждения деревьев с применением постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с увеличением суммы нанесенного ущерба с применением повышающих коэффициентов, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405, от 29.12.2018 № 1730, а также с применением 50-кратной стоимости поврежденных деревьев, определенной по ставкам платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (том 6 лист 118).

При этом из акта комиссионного обследования от 14.07.2023 (том 6 лист 101) следует, что комиссия лиц, участвующих в деле, доподлинно установила, что «все лесные участки, на которых выявлены повреждения деревьев до степени прекращения роста, находятся за пределами переданного в аренду ОАО «РЖД» лесного участка и примыкают к нему в пределах 50-метровой зоны; максимальное зафиксированное расстояние от внешних границ арендованного участка до внешней границы примыкающих участков нарушений – 44 м (том 6 лист 102).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что Министерство настаивало, основываясь на лесных декларациях и отчетах иных арендаторов лесных участков, примыкающих к лесному участку, арендованному РЖД по договору аренды от 16.08.2021 № 810/с, что иные арендаторы на спорных лесных участках заготовку древесины не декларировали и по факту не осуществляли, при этом доказательств обратному РЖД суду не представило и материалы дела доказательств обратному не содержат, напротив, подтверждают доводы Министерства, учитывая характер повреждений деревьев, учитывая, что все лесные участки, на которых выявлены повреждения деревьев, примыкают в пределах 50-метровой зоны к арендованному РЖД лесному участку, у суда не возникает сомнений, что Министерство правомерно утверждает о наличии вины РЖД в допущенном лесонарушении, и именно РЖД должно нести ответственность за таковое.

Довод РЖД, что МО МВД, которому Министерство направило соответствующий материал по факту нарушения, возбудив 12.05.2022 уголовное дело № 12201490007000376 по признакам преступления по части 3 статьи 260 УК РФ по состоянию на 26.07.2022 (уведомление № 9697) приостановило производство следственных действий по указанному уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 лист 212), не исключает приведенный выше вывод суда, поскольку в рамках уголовного расследования подлежит установление вины лица в форме умысла, в рамках же настоящего спора форма вины лица (умысел или неосторожность) не имеет правового значения.

Более того, ссылки РЖД на материалы уголовного дела несостоятельны, поскольку МО МВД привлечено судом к участию в деле, и его представитель в судебном заседании, подтвердив, что производство по уголовному делу № 12201490007000376 приостановлено ввиду не установления виновных лиц, пояснила при этом, что в ходе следственных действий «два физических лица, проживающих в Санкт-Петербурге, вызванных на допрос в рамках дела, в МО МВД России «Новгородский» не явились», в связи с чем, установить виновных лиц до настоящего времени не удалось; на вопросы суда пояснила, что ни арендаторы лесных участков, ни подрядчики (судбподрядчики), проводившие на спорном лесном участке работы, в рамках уголовного дела не опрашивались, комиссионный осмотр лесного участка не проводился; представители Министерства, ГОКУ также не опрашивались; пояснить суду, какие конкретно следственные действия проводились или проводятся в настоящее время следователь не смогла. Присутствующий в судебном заседании прокурор Прокуратуры Новгородской области также подтвердил, что Прокуратурой выявлено незаконное бездействие МО МВД в рамках уголовного дела, что явилось основанием возобновления следственных действий, однако, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела МО МВД не представило доказательств проведения реальных следственных действий по названному уголовному делу и окончательных процессуальных документов по нему. При таких обстоятельствах материалы уголовного дела не могут явиться достаточным и неоспоримым доказательством, которое может быть признано основанием для выводов арбитражного суда об отсутствии вины РЖД в допущенном лесонарушении на лесном участке Вишерского участкового лесничества.

Суд отмечает, что даже в отсутствие умысла в совершении правонарушения РЖД как арендатор лесного участка должно было принять меры к недопущению нарушения, а в случае допущения – должно нести соответствующую ответственность, поскольку место нахождения повреждений и самого лесного участка (полосы шириной в 6 метров вдоль железнодорожных путей) (в труднодоступных местах лесного массива (не проезжая и не проходная местность), исключает наличие каких-либо «случайных лиц», допустивших повреждение деревьев с использованием тяжелой техники (иное не доказано лицами, участвующими в деле); сомнений в виновности РЖД у суда по рассматриваемым в данном эпизоде нарушениям у суда не возникает.

Довод РЖД, что вырубка лесов по договору аренды лесного участка от 16.08.2021 № 810/с выполнена силами ООО «ТИМБЕР В» (том 4 лист 48), не исключает то обстоятельство, что все работы, выполняемые ООО «ТИМБЕР В» и другими третьими лицами на лесном участке, арендованном РЖД по договору № 810/с, выполнялись в интересах РЖД, которое являлось стороной по договору с Министерством № 810/с, в привязке к которому Министерство и просит взыскать с РЖД рассматриваемый ущерб; и именно РЖД является ответственным по договору лицом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ввиду повреждения деревьев до степени прекращения роста, суд полагает необходимым учитывать доказанное материалами дела обстоятельство, которое подтверждено и Министерством, и ГОКУ, что границы лесного участка с поврежденными деревьями находятся за пределами переданного в аренду ОАО «РЖД» лесного участка и примыкают к нему в пределах 50-метровой зоны (не более 44 м) (том 6 лист 102).

При этом Министерство с РЖД пришли к соглашению в подпункте «е» пункта 4.2 договора аренды от 16.08.2021 № 810/с, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку «за все количество срубленных или поврежденных до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосеки на смежных с ними 50 метровых полосах - 10 кратная стоимость срубленных или поврежденных деревьев, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленными Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах (том 1 лист 24).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Министерство в обоснование исковых требований ссылалось на наличие договорных отношений между Министерством и РЖД, указывало на неисполнение РЖД договорных обязательств по использованию лесного участка по назначению (подпункт «б» пункта 3.4 договора аренды, том 1 лист 5), при этом просило взыскать с РЖД ущерб в порядке деликтной ответственности, общие основания которой за вред, причиненный вне договорных обязательств, определены в статье 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, из приведенных выше положений ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. (Данный правоприменительный подход определен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

Учитывая, что между Министерством и РЖД заключен договор аренды лесного участка от 16.08.2021 № 810/с, согласно которому в подпункте «е» пункта 4.2 предусмотрена ответственность РЖД за нарушение условий договора в виде неустойки «за все количество срубленных или поврежденных до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосеки на смежных с ними 50 метровых полосах, что имело место в рассматриваемой ситуации по данному эпизоду, то на РЖД должна быть возложена ответственность в размере неустойки по договору аренды № 810/с в 10- кратной стоимости срубленных или поврежденных деревьев, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленными Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах, которая согласно справочному расчету, произведенному Министерством по указанию суда, составила сумму 195 534 руб. (том 10 лист 116), последняя и подлежит взысканию с РЖД в счет возмещения заявленного ко взысканию ущерба, причиненного лесному фонду за повреждение деревьев до степени прекращения роста в квартале 231 выделы 4,6,1,13, в квартале 230 выделы 41,44, в квартале 48 выделы 30, 31,32,38, в квартале 46 выдел 2, в квартале 38 выдел 26, в квартале 39 выделы 14,20,21,23, в квартале 32 выдел 13, в квартале 40 выделы 4,5,7, в квартале 31 выдел 27 Вишерского участкового лесничества Новгородского лесничества.

Соответственно, исковые требования Министерства по эпизоду с лесными участками Вишерского участкового лесничества подлежат удовлетворению в части взыскания с РЖД 195 534 руб., в остальной части исковые требования по данному эпизоду подлежат отклонению судом.

Не исключает приведенное выше утверждение Министерства, что вред, непокрытый неустойкой, подлежит возмещению сверх размера начисленной неустойки, поскольку в данном случае, согласно правоприменительному подходу, поддержанному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, вред возмещается согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При оценке исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 8 112 532 руб., выявленного участковым лесничим ГОКУ в квартале 123 выделы 1.1. 11.1, в квартале 124 выделы 3.1, 5.1, в квартале 133 выделы 1, 1.1, 2, 2.1, 4.1, 5.1, 9.1, 21.1, в квартале 226 выдел 18.1 Мясноборского участкового лесничества Новгородского лесничества суд отмечает следующее.

По данному эпизоду Министерство также просит взыскать с РЖД ущерб в порядке деликтной ответственности, иное не следует из расчета ущерба, который произведен Министерством с применением постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с увеличением суммы нанесенного ущерба с применением повышающих коэффициентов, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405, от 29.12.2018 № 1730, с применением 50-кратной стоимости поврежденных деревьев, определенной по ставкам платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (том 4 лист 1) (важно отметить, что в акте о лесонарушении от 04.03.2022 № 4 расчет ущерба произведен на сумму 8 146 262 руб., Министерство просит взыскать ущерб 8 112 532 руб. (том 6 лист 97).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного лесам, необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как наличие убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения и вина лица, причинившего вред, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Министерство установило, что согласно лесной декларации от 07.02.2022 № 1 РЖД осуществляло работы в период с 15.02.2022 по 19.12.2022 по договору аренды лесного участка от 20.01.2022 № 822/с в соответствии с проектом освоения лесов с проведением рубки лесных насаждений в объеме 6 682 куб.м.; согласно отчету РЖД об использовании лесов по форме № 1-ИЛ за январь – декабрь 2022 года вырублен весь задекларированный объем 6 682 куб.м. (том 3 лист 123). Учитывая, что повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста выявлены в период и на территориях, прилегающих к тем, на которых РЖД осуществлялись работы, 14.12.2022 Министерство направило РЖД требование о добровольном возмещении ущерба (вреда) от 13.12.2022 № ПР-12051-И (том 4 лист 50).

РЖД в судебном заседании сообщило суду, что договор аренды № 822/с заключен в целях выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва - Санкт-Петербург (ВСЖМ-1)»; проведение инженерных изысканий, разработка документации по планировке территорий, а также подготовка проектной документации по объекту осуществляется АО «Росжелдорпроект» на основании договора от 23.06.2020 № 810/ГУ, заключенного с РЖД, в рамках которого РЖД осуществляет функции заказчика, вырубка деревьев в целях подготовки арендованных лесных участков для проведения инженерных изысканий осуществлялась силами привлеченных АО «Росжелдорпроект» субподрядных организаций (в частности, ООО «ИТР Комплекс»). Более того, РЖД сообщило Министерству, что вырубку лесов по договору аренды лесного участка от 20.01.2022 № 822/с выполнены силами ООО «ИТР Комплекс» (письмо от 07.02.2023, том 4 лист 49).

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, Министерство не предприняло действий по установлению меры участия и ответственности ООО «ИТР Комплекс» в нанесении ущерба лесному фонду, безусловно настаивая на том, что ответственность за допущенное лесонарушение должна быть возложена на РЖД, в частности, даже несмотря на то обстоятельство, что многие места вменяемого Министерством РЖД нарушения значительно удалены от лесного участка, арендованного РЖД.

Министерство неправомерно не учитывает, что в постановлении от 27.07.2010 № 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовую позицию, согласно которой причинение вреда другим лицам, в том числе, и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым. Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица. Данная правоприменительная позиция в сходных обстоятельствах применена судами первой и второй инстанций по делу № А26-8561/2016, поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.05.2017 № Ф07-3385/2017 по названному делу.

Наряду с указанным Министерство не представило суду неоспоримых доказательств в подтверждение размера ущерба, заявленного ко взысканию с РЖД.

В подтверждение ущерба Министерство со своей стороны ссылалось на составленный участковым лесничим Мясноборского участкового лесничества по факту выявленного нарушения акт о лесонарушении от 04.03.2022 № 4, согласно которому были повреждены до степени прекращения роста деревья породы береза, осина, сосна в общем объеме 710 куб.м., что следовало из ведомостей перечета поврежденных до степени прекращения роста деревьев, подписанных участковым лесничим, мастером леса и сотрудником МО МВД «Новгородский» (том 4 листы 3-32).

Вместе с тем, РЖД возражало против безусловного принятия указанного объема поврежденных деревьев, отмечая, что согласно схемам о лесонарушениях (приложение № 25 к исковому заявлению) к местам незаконной рубки примыкают земельные участки расположенные в следующих кварталах Мясноборского участкового лесничества: 123, 124, 132, 133, 226, которые по договору аренды № 822/с РЖД не только не предоставлялись в аренду, но указанные лесные участки не примыкают к границам лесосеки РЖД и расположены на значительном отдалении от нее, в связи с чем, РЖД настаивало на дополнительном осмотре места лесонарушений в Мясноборском участковом лесничестве для выявления размера ущерба, места его действительного нахождения, выявления доказательств вины ответственных лиц (с привлечением арендаторов лесных участков, на которых выявлен рассматриваемый ущерб, и которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

По определению суда лица, участвующие в деле, предприняли 10.07.2023 попытку комиссионного обследования лесного участка в месте лесонарушения в Мясноборском участковом лесничестве, по результатам комиссионного обследования составлен акт натурного обследования от 10.07.2023 (том 6 лист 100), согласно которому спорные лесные участки расположены в труднодоступной заболоченной местности, в связи, установить (подтвердить) объем причиненного ущерба не представляется возможным (том 6 лист 100).

Данный акт подписан ведущим инженером РЖД, заместителем генерального директора АО «Ленгипротранс», участковым лесничим ФИО8 Мясноборского участкового лесничества ГОКУ «Новгородское лесничество», главного специалиста-эксперта Министерства (иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в комиссии не направили) (том 6 лист 100).

Участковый лесничий в судебном заседании пояснил суду, что ранее при выявлении им ущерба в Мясноборском участковом лесничестве распределение на 50-метровую зону от арендованного РЖД участка и сверх нее не производилось, а при комиссионном осмотре по указанию суда даже в 50-метровой зоне примыкания лесных участков к лесному участку, арендованному РЖД, установить (подтвердить) размер ущерба комиссии не удалось ввиду заболоченности местности.

При этом надо отметить, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, которое находилось в производстве суда достаточно длительный период времени, поскольку суд предоставлял Министерству дополнительную возможность уже в ходе судебного разбирательства получить и представить дополнительные доказательства в подтверждение объема ущерба по Мясноборскому участковому лесничеству, в подтверждение вины РЖД в нанесении ущерба лесному фонду по рассматриваемому эпизоду, но от июня 2023 года по март 2024 года Министерство совместно с лесничими ГОКУ так и не смогло организовать реальный комиссионный осмотр лесного участка в период, когда такой осмотр был бы возможен с получением доступа на спорный лесной участок (в летний период времени Министерство ссылалось на заболоченность и топь, в зимний период времени – на высокую заснеженность и в весенний период – снова на топь (ввиду таяния снега) (акт комиссионного осмотра от 14.03.2024, том 10).

По предложению суда ГОКУ обеспечило явку в судебное заседание участкового лесничего Мясноборского участкового лесничества ФИО8, который пояснил суду, что лично в присутствии мастера леса ФИО7 03.03.2022 выявил нанесение ущерба лесному фонду за д. Вешки, поскольку в ходе патрулирования установил, что в конце названной деревни (за последним домом) расположены 2 единицы тяжелой гусеничной техники («болотоходы»), «следы» от которой вели на лесной участок; проследовав по «следам» техники, лесничий с мастером леса выявили повреждение деревьев, в связи с чем, была вызвана полиция, которая прибыла к вечеру; поскольку осмотр места происшествия ввиду позднего времени произведен не был, полиция на следующий день произвела опрос водителей техники, расположенной в конце д. Вешки.

При этом ни МО МВД не представило суду письменных доказательств проведения опроса водителей техники, ни Министерство, ни лесничий ГОКУ не смогли пояснить, кто опрашивался полицией (какие лица), не смогли назвать их фамилии, не смогли указать, работниками какой организации данные лица являлись, как не представили сведений о регистрационных номерах техники, которой был нанесен ущерб, не представили сведений о лицах, на которых данная техника была зарегистрирована, в чьих интересах и от лица кого действовала на лесном участке техника, «следы» которой вели на лесной участок в места повреждения деревьев.

Фактически ни лесничий ГОКУ, ни Министерство не предприняли действий по установлению виновного лица, которые могли быть эффективными в период выявления ущерба; не потребовали от МО МВД проведения незамедлительных следственных действий для установления виновного лица, хотя, как следует из пояснений лесничего ФИО8, данных суду, «на лицо» имелись доказательства нанесения ущерба именно техникой, которая лесничим была выявлена в конце д. Вешки. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что у ГОКУ, у Министерства и МО МВД имелась возможность своевременной фиксации нарушений, которая не была реализована ни ГОКУ, ни МО МВД в отсутствие на то объективных препятствий, хотя и ГОКУ и Министерство, не ограничиваясь составлением акта о лесонарушении, должны были незамедлительно озаботиться сбором доказательств по факту ущерба и установлению виновного лица, тем более, если в деревне присутствовали работники с техникой, с которыми и лесничий, и МО МВД имели возможность контактировать.

По факту повреждения деревьев до степени прекращения роста по материалам Министерства 20.04.2022 МО МВД возбуждено уголовное дело № 12201490007000255, однако, согласно уведомлению МО МВД от 28.06.2022 № 8323 производство следственных действий по указанному уголовному делу уже в июне 2022 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 4 лист 46); при этом Министерство, ГОКУ не только первоначально бездействовали по установлению виновных лиц, но и в последствии не обжаловали приостановление следственных действий, не понудили МО МВД в проведению реальных следственных действий, обеспечивающих своевременный сбор доказательств совершения лесонарушения и установления виновных лиц, тем более, что, как отмечено выше, при надлежащей степени заботливости со стороны ГОКУ и МО МВД имели возможность установить виновных лиц, которая была утрачена с течением времени.

При этом суд отмечает, что участковый лесничий Мясноборского участкового лесничества ФИО8 пояснил в судебном заседании 27.09.2023, что территория нанесения ущерба является заболоченной местностью, но в период выявления нарушения имелся снежный наст, который позволил ему обследовать лесной участок и произвести перечет поврежденных деревьев с составлением перечетных ведомостей и акта о лесонарушении от 04.03.2022 № 4; утверждал, что за один день ему удалось обследовать все четыре квартала и задокументировать ущерб: в квартале 123 выделы 1.1. 11.1, в квартале 124 выделы 3.1, 5.1, в квартале 133 выделы 1, 1.1, 2, 2.1, 4.1, 5.1, 9.1, 21.1, в квартале 226 выдел 18.1 (путь по лесу был пройден протяженностью более 3х км), полиция, прибыв по вызову в первый день прошла около 1-го км, решили провести полное обследование с участием полиции на следующий день, но на следующий день сотрудники полиции не пошли на обследование лесных участков, хотя ведомости перечета деревьев подписали.

Представитель РЖД настаивал, что акт о лесонарушении от 04.03.2022 № 4 не содержит координат мест выявления ущерба, не содержит указаний об использованных для замеров ущерба приборов, значительная площадь лесных кварталов и выделов, протяженностью более 3 км, которая обследована участковым лесничим с целью выявления ущерба в течение одного дня в заснеженный период времени, может повлечь ошибочность подсчета, тем более, что по Вишерскому участковому лесничеству комиссионный осмотр в ходе рассмотрения дела судом показал, что изначально Министерством ущерб заявлялся по части выделов, в которых в ходе комиссионного осмотра с представителями лиц, участвующих в деле, наличие ущерба не подтвердилось, соответственно, указанное обстоятельство свидетельствует о неполной достоверности актов о лесонарушениях, вызывает сомнения в достоверности сведений лесничих, в связи с чем, только совместное подтверждение лесонарушений могло доказать правомерность требований Министерства.

РЖД настаивало, что учитывая совокупность обстоятельств выявления ущерба в Мясноборском участковом лесничестве, даже при том, что акт о лесонарушении от 04.03.2022 № 4 составлен участковым лесничим ФИО8 в пределах предоставленных ему полномочий, что не оспаривается РЖД, указанный акт не является достаточным неоспоримым доказательством объема ущерба, который нанесен лесному фонду в Мясноборском участковом лесничестве, тем более, что перечетные ведомости подписаны сотрудником полиции, при том, что участковый лесничий пояснил, что полиция осмотрела лишь треть протяженности лесного участка. Представителей РЖД ни Министерство, ни ГОКУ не уведомили своевременно о выявлении ущерба в Мясноборском участковом лесничестве, не вызвали РЖД на проведение совместного осмотра и получения пояснений о причастности РЖД к нарушениям.

Суд полагает указанные доводы РЖД обоснованными и правомерными. Учитывая значительный размер выявленного лесничим ущерба в Мясноборском участковом лесничестве, учитывая, что лесничий сразу предположил, что ущерб нанесен в результате проведения РЖД работ по строительству железной дороги, то, безусловно, действуя добросовестно, осмотрительно и с надлежащей степенью ответственности, понимая, что место лесонарушения находится на болотистой местности, участковый лесничий ГОКУ, и само ГОКУ, и Министерство должны были озаботиться тем, чтобы незамедлительно пригласить представителей РЖД для проведения совместного осмотра места лесонарушения, установления виновного лица, в частности, подтверждения виновности РЖД в его нанесении лесному фонду. Однако, никто из перечисленных лиц вплоть до обращения в суд не предложил РЖД произвести совместный осмотр лесного участка для получения достоверных неоспоримых доказательств как мест нанесения ущерба, так и его объема, не было обеспечено Министерством получение таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, которое, как уже отмечал суд, длилось достаточное количество времени для обеспечения возможности получения таковых. Наличие фотографий лесничего к акту о лесонарушении не устраняет сомнения в достоверности сведений лесонарушении, его объеме и не свидетельствует о вине РЖД в его совершении.

Участковый лесничий ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснял, и представитель Министерства подтвердила, что комиссии ни в ходе осмотра 10.07.2023 (акт натурного обследования от 10.07.2023, том 6 лист 100), ни позднее не удалось установить (подтвердить) наличие ущерба ни только на всей площади лесного участка в Мясноборском участковом лесничестве, но даже в пределах 50-метровой зоны примыкания к лесному участку, арендованному РЖД по договору аренды № 822/с.

Указанное исключает взимание по данному эпизоду с РЖД не только заявленного ущерба, но и в его возмещение - неустойки за нарушение условий договора за все количество срубленных или поврежденных до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосеки на смежных с ними 50 метровых полосах в размере 10- кратной стоимости срубленных или поврежденных деревьев, которая определена в договоре аренды лесного участка с РЖД № 822/с.

Наряду с указанным суд отмечает, что в материалах дела имеется акт от 19.12.2022 приема-передачи лесного участка, арендованного РЖД по договору от 20.01.2022 № 822/с, согласно которому РЖД как арендатор возвратило, а Министерство приняло лесной участок от РЖД в связи с расторжением договора аренды № 822/с (том 8 лист 105).

При этом в пункте 9 акта приема-передачи стороны пришли к соглашению, что осмотр возвращенного лесного участка для оценки соблюдения РЖД условий договора аренды № 822/с ввиду заснеженности лесного участка на момент его передачи Министерству будет проведен в бесснежный период, о дате и времени осмотра Министерство уведомит РЖД письменно, в случае выявления нарушений условий договора будет начислена неустойка по договору, кроме того стороны договорились о выплате РЖД ущерба, если таковой будет выявлен.

Акт о лесонарушении от 04.03.2022 № 4,составленный участковым лесничим, положенный Министерством в основу исковых требований, был составлен задолго до возврата РЖД Министерству лесного участка по акту приема-передачи от 19.12.2022. однако, ни до возврата лесного участка от РЖД, ни после, вплоть до судебного разбирательства, РЖД не было приглашено для осмотра лесного участка, установления лесонарушений при его эксплуатации РЖД по договору № 822/с. Указанное свидетельствует о пренебрежении Министерством обязанностью по сбору и представлению доказательств лесонарушения, установления виновных лиц, и в частности, исполнения обязанности лица, требующего возмещения ущерба, по доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ совокупности условий возложения такового на РЖД: факта причинения ущерба, его размера, противоправности поведения РЖД как причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением РЖД и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования по данному эпизоду о взыскании ущерба в сумме 8 112 532 руб., выявленного участковым лесничим ГОКУ в квартале 123 выделы 1.1. 11.1, в квартале 124 выделы 3.1, 5.1, в квартале 133 выделы 1, 1.1, 2, 2.1, 4.1, 5.1, 9.1, 21.1, в квартале 226 выдел 18.1 Мясноборского участкового лесничества Новгородского лесничества не подтверждены надлежащими неоспоримыми доказательствами, соответственно, подлежат отклонению судом.

Таким образом, исковые требования Министерства о взыскании с РЖД ущерба в общей сумму 10 638 411 руб. правомерны и обоснованы, как по праву, так и по размеру в части суммы неустойки 195 534 руб., которая подлежит взысканию с РЖД в счет возмещения заявленного ко взысканию ущерба, причиненного лесному фонду Вишерского участкового лесничества Новгородского лесничества; остальные исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

Согласно положениям подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований Министерства с РЖД подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды лесного участка от 16.08.2021 № 810/с в сумме 195 534 руб. в счет возмещения заявленного ко взысканию ущерба, причиненного лесному фонду за повреждение деревьев до степени прекращения роста в квартале 231 выделы 4,6,1,13, в квартале 230 выделы 41,44, в квартале 48 выделы 30, 31,32,38, в квартале 46 выдел 2, в квартале 38 выдел 26, в квартале 39 выделы 14,20,21,23, в квартале 32 выдел 13, в квартале 40 выделы 4,5,7, в квартале 31 выдел 27 Вишерского участкового лесничества Новгородского лесничества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

4.Исполнительный лист по пункту 2 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу, по пункту 3 – по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова