Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А45-13615/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13615/2021
г. Новосибирск
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Бобковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной Компании» (ОГРН <***>), г. Томск,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Москва, федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Новосибирск;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федеральная Служба войск национальной гвардии Российской Федерации,

о взыскании 44 847,98 рублей,

при участии представителей

истца: не явился, извещен,

ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. ФИО1, доверенность от 07.06.2021, удостоверение,

третьего лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной Компании» (далее – истец) обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – первый ответчик) о взыскании 44847,98 рублей, в том числе 41364,61 рублей долга по оплате жилищно-коммунальных услуг (<...>) за общий период с 01.03.2018 по 31.12.2020 и 3483,37 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за общий период с 20.03.2018 по 31.03.2020. При недостаточности у первого ответчика денежных средств истец просил произвести взыскание солидарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны.

Второй ответчик иск не признал, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия была направлена истцом не по месту регистрации второго ответчика, а на старый адрес.

Кроме того, второй ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по требованиям за период с 01.03.2018, вследствие чего истцом неправильно произведен расчет суммы долга и пени.

Так же второй ответчик со ссылкой на приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.07.2020 № 1317 «О высвобождении и прекращении права оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России недвижимым имуществом», заявил о том, что спорная квартира передана в казну Российской Федерации для последующего закрепления на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (акт приема-передачи от 11.12.2020).

Обосновывая отсутствие правовых оснований для предъявления к нему исковых требований, второй ответчик сослался так же на то, что в его уставную деятельность не входит исполнение обязанностей по содержанию жилых помещений. Для данных целей Министерством обороны Российской Федерации созданы иные подразделения.

Первый ответчик исковые требования не признал по мотивам, указанным в отзыве, в том числе по отсутствию оснований для предъявления к нему требований в отсутствие доказательств наличия денежных средств у основного должника. Применительно к исковому требованию о взыскании пени первый ответчик заявил об отсутствии оснований к его удовлетворению, так как истцом не исполнено обязательство по выставлению счетов на оплату услуг.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства первого ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица (определение изложено в протоколе предварительного судебного заседания от 22.06.2021).

К участию в деле суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральную Службу войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что обязанность по содержанию переданного имущества возникает с момента регистрации права. Так как право оперативного управления зарегистрировано за третьим лицом 10.02.2021, до указанной даты обязанность по содержанию спорной квартиры лежит на собственнике и на том, за кем зарегистрировано в установленном порядке право оперативного управления.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При этом необходимо принять во внимание, что согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации - казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению, и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из вышепроцитированных нормативных предписаний и разъясняющих порядок их применения актов толкования, суд рассматривает настоящее дело.

Согласно государственному контракту от 08.12.2008 № 26 первый ответчик являлся участником долевого строительства МКД по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 13.03.2009 первому ответчику передана в собственность (в том числе) <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2019 за Российской Федерацией 16.07.2009 зарегистрировано право собственности, а за правообладателем (Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) – право оперативного управления на указанную выше квартиру. Основания для регистрации – Приказ Министра обороны Российской Федерации от 11.03.2012 и передаточный акт.

Так же согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной третьим лицом (в электронном виде, приложение к отзыву от 06.10.2021), 10.02.2021 за Управлением Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления на <...>.

Обслуживание указанного МКД осуществляет истец (данное обстоятельство истцом подтверждено представлением договора от 10.01.2015).

Согласно п. 3.3.1 договора собственник помещения обязан своевременно (до 20 числа месяца, следующего за расчетным) и в полном объеме оплачивать жилищные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с договором.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.03.2018 по 31.12.2020, вторым ответчиком не производилась, долг по оплате составил 41364,61 рублей.

В судебном заседании представитель второго ответчика подтвердила, что данная квартира в спорный период не была заселена, на каком-либо праве физическим или иным юридическим лицам не передавалась.

Обстоятельство оказания услуг ответчиками не оспорено и подтверждено представленными истцом в материалы дела документами, в том числе, протоколами общих собраний, договорами, доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг.

Претензия истца с требованиями об оплате долга и пени от 12.01.2021 вторым ответчиком не удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение вторым ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность второго ответчика по внесению платы за содержание общего имущества МКД и текущий ремонт в течение спорного периода обусловлена наличием у него права оперативного управления в отношении квартиры. Доказательств передачи квартиры по договору социального найма, либо выбытия квартиры из владения второго ответчика по иным основаниям, второй ответчик суду не представил.

Суд отклонил возражения второго ответчика о том, что в связи с передачей спорной квартиры в оперативное управление третьему лицу, к нему не могут быть предъявлены требование об оплате. Как указано выше, за третьим лицом право оперативного управления зарегистрировано только 10.02.2021. Суд рассматривал дело с мая 2021 года, у ответчиков было достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих дату прекращения права оперативного управления квартирой второго ответчика. Ответчики суду не представили доказательств, подтверждающих дату прекращения права оперативного управления на спорную квартиру, вследствие чего суд исходит из того, что оно могло длиться после подписания акта приема-передачи 11.12.2020.

Так же суд отклонил доводы второго ответчика, что в силу уставных ограничений у него отсутствовала обязанность по оплате расходов по спорной квартире, и что данные расходы должны были нести иные структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации, как противоречащие статьям 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отклонил довод первого ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности так же в силу противоречия данного довода статьям 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд согласился с заявлением второго ответчика о применении исковой давности, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском 17.05.2021 (дата определена судом по почтовому штемпелю на конверте, в котором исковое заявление было направлено истцом в суд), с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательное соблюдение до обращения с иском в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора (обращение возможно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором), за пределами исковой давности оказались требования истца, право требования исполнения которых возникло до 17.04.2018. То есть в пределах исковой давности находятся требования истца об оплате долга за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года включительно на сумму 40074,87 рублей.

Так как второй ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату долга в указанном выше размере, исковое требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 40074,87 рублей. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит с применением норм гражданского законодательства об исковой давности.

Так же суд отклонил возражение второго ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку хоть претензия и была направлена на старый адрес второго ответчика, но согласно отчету об отслеживании отправления была фактически перенаправлена почтой на новый адрес второго ответчика и им получена 28.01.2021 (задолго до обращения истца с иском в суд).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате вторым ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил второму ответчику пени в размере 3483,37 рублей за общий период с 20.03.2018 по 31.03.2020. При расчете пеней истец применил ключевую ставку Банка России в размере 4,5 % годовых и исходил из 1/300 данной ставки в день.

С учетом применения судом исковой давности к исковому требованию о взыскании долга, суд рассчитал пени помесячно с учетом статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 22.05.2018 по 31.03.2020 с применением ставки 1/300 в день от 4,5 % годовых в размере 2939,61 рублей. Расчет суммы пеней выполнен судом с применением юридического калькулятора (расчет приложен в дело).

Исковое требование о взыскании пени удовлетворено судом частично на сумму 2939,61 рублей на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Ответчики возражений по расчету пени не представили. Возражения о невозможности ее начисления ввиду непредставления истцом счетов на оплату отклонено судом, как не имеющее правового значения. Обязательство по оплате возникло у второго ответчика не на основании счета, а из факта наличия права оперативного управления имуществом. Ежемесячная обязанность оплаты содержания общего имущества закреплена законом, размеры оплаты определили собственники помещений МКД на общих собраниях, данные размеры принципиальных изменений на протяжении 2018-2020 годов не претерпели.

В порядке пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Приминая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с первого ответчика взысканных со второго ответчика долга и пени при недостаточности у последнего денежных средств, удовлетворено судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной Компании» (ОГРН 1037000103513) 40 074,87 рублей долга, 2939,61 рублей неустойки и 1918 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 44932,48 рублей, а при недостаточности денежных средств – произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет средств бюджета Российской Федерации.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина