Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А46-11609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11609/2019
30 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 24 декабря 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644009, <...> Октября, дом 195, корпус 2), ФИО3 о признании недействительным договора залога движимого имущества от 05.04.2018

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 (доверенность от 19.08.2019 сроком на один год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - ФИО6, (решение от 04.06.2018, паспорт);

от ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 15.08.2019 сроком на три года, паспорт; Диплом Сибирского университета потребительской кооперации рег. номер 1434 от 10.06.2002);

от ФИО4 - ФИО7 (доверенность от 14.08.2019 сроком на три года, паспорт; Диплом Сибирского университета потребительской кооперации рег. номер 1434 от 10.06.2002),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», ФИО3 о признании недействительным договора залога движимого имущества от 05.04.2018.

В обоснование исковых требований истец в иске указал следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 января 2015 года, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица за ОГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 30 000 рублей; адресом места нахождения общества является: <...>. Единственным учредителем общества является ФИО2 с долей участия 100%.

Согласно решению единственного участника общества полномочия директора ООО «Мастер» ФИО4 прекращены, с 01 июля 2018 года на указанную должность назначен ФИО6 (ГРН 2185543426760 от 09 июля 2018 года).

После 29 июня 2018 года ФИО4 в месте нахождения предприятия не появлялся, на обращения не реагировал и не отвечал.

Из претензии ИП ФИО3 от 20 июля 2018 года в адрес ООО «Мастер» стало известно о наличии некоего договора залога между ООО «Мастер» и ФИО3 принадлежащего ООО «Мастер» транспортного средства TOYOTA HIACE г.н. X 741АВ, заключенного в обеспечение обязательств по договору №1/03-18 от 31 марта 2018 года аренды транспортных средств и специальной техники.

Директором ООО «Мастер» ФИО6 на запрос истца от 27 июля 2018 года было пояснено, что указанный договор залога отсутствует в ООО «Мастер» и никому из работников ООО «Мастер» не известен, то есть никакую информацию о нем предоставить невозможно.

31 июля 2018 года истцом также и в адрес ФИО4 было направлено требование о необходимости передачи документов общества, первичной документации, информации и документов по сделкам, в которых имеется заинтересованность ФИО4 и ФИО3 Требование было направлено заказным письмом, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, получено ответчиком 03 августа 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Указанное письмо оставлено без ответа со стороны бывшего директора ООО «Мастер» ФИО4

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющихобязанности руководителей хозяйственных обществ.Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

ФИО4 после прекращения полномочий директора ООО «Мастер», как лицо, ответственное за хранение документов общества, за организацию бухгалтерского учета и отчетности, не исполнил обязанности по передаче новому директору общества финансово-хозяйственных документов, ряда договоров и соглашений, первичных учетных документов общества.

Установлено, что ФИО4 с 05.03.2018 года до 01.07.2018 года являлся директором ООО «Мастер». Документы, о передаче которых было предъявлено требование к названному лицу, относятся к документам, обязанность по хранению которых установлена действующим законодательством.

Учитывая обязанность руководителя экономического субъекта по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, отсутствие доказательств передачи ФИО4 документов, касающихся деятельности общества, вновь избранному руководителю общества, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, истец заявляет, что ФИО4 не исполнена обязанность по передаче документации новому руководителю общества.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива ит.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, чле^ правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В настоящей ситуации применимы п.п. 1,2,3 и 4 п.2 вышеуказанного постановления.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Таким образом, по мнению истца, действия бывшего директора ООО «Мастер» ФИО4 являются недобросовестными (злоупотребление правом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2018 года (судья Лебедева Н.А., дело А46-15934/2018) установлена обязанность бывшего директора ООО «Мастер» ФИО4 по передаче в ООО «Мастер» (в том числе) договора залога между ООО «Мастер» и ФИО3 (ИП) принадлежащего ООО «Мастер» транспортного средства TOYOTA HIACE г.н. X 741 АВ от 05 апреля 2018 года и иных документов по данной сделке.

Постановлением от 27 июня 2019 года Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО8, ФИО9, ФИО10) решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 по делу №А46- 15934/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В производстве арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А., дело №А46-15684/2018) находится дело по иску ИП ФИО3 к ООО «Мастер» о взыскании денежных средств по договору №1/03-18 от 31 марта 2018 года аренды транспортных средств и специальной техники и встречному иску ООО «Мастер» к ИП ФИО3 о признании данного договора недействительным по мотивам заинтересованности.

Договор залога между ООО «Мастер» и ФИО3 (ИП) принадлежащего ООО «Мастер» транспортного средства TOYOTA HIACE г.н. X 741 АВ от 05 апреля 2018 года истец считает недействительным по следующим основаниям.

Оспариваемый договор датирован 05 апреля 2018 года и заключен между ООО «Мастер» в лице директора ФИО4 и ФИО3. Предъявляя требования о признании вышеуказанного договора недействительным, истец считает, что спорный договор датирован иным числом, чем указано в самом договоре, то есть составлен после прекращения полномочий директора ФИО4.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, последующего одобрения спорной сделки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских 1 правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 №15278/10). При этом Президиум указывал на то, - что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Кроме того, пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса: допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, влекущий восстановление нарушенного материального права в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положена ^ Интерес данного лица состоит в устранении этой неопределенности. К заинтересованным лицам относятся^ прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. В результате ее заключения затрагиваются права ФИО2 (как участника общества), вследствие ее заключения обесценивается стоимость доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеь^ заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В отношении вышеуказанного договора информация о согласии участника ООО «Мастер» ФИО2 на совершение такой сделки отсутствует, сведения о направлении извещений участнику ООО «Мастер» ФИО2 о совершении такой сделки отсутствуют, требований бывшего директора ООО «Мастер» ФИО4 (в период нахождения в должности) единственному участнику ООО «Мастер» ФИО2 о принятии решения вопроса об одобрении или об отказе в удовлетворении требований об одобрении вышеуказанных сделок также не имеется.

Как следует из положений п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), владеющие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется с заинтересованностью» разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта б статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что применимо и в нашем случае (ФИО4 (отец) и ФИО3 (сын)).

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки директором ООО «Мастер» являлся ФИО4, отец ФИО3, истец считает, что оспариваемый договор (кроме вышеизложенных оснований недействительности (ничтожности)) еще и является сделкой с заинтересованностью, которая в силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием в лице единственного участника общества (ФИО2), в то время как доказательств, подтверждающих наличие такого одобрения оспариваемой сделки не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит признать недействительным договор залога между ООО «Мастер» и ФИО3 принадлежащего ООО «Мастер» транспортного средства TOYOTA HIACE г.н. Х741АВ от 05 апреля 2018 года (номер уведомления о возникновении залога 2018-002-410632-322).

Определением от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документа - договора залога между ООО «Мастер» и ФИО3 (ИП) транспортного средства TOYOTA HIACE г.н. X 741 АВ от 05 апреля 2018 года, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения документа (подписи директора ООО «Мастер» и оттиска печати ООО «Мастер») дате, указанной в нем, либо документ выполнен позднее?

2.Имеются ли в документе признаки агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия?

3.Тем ли клише печати ООО «Мастер», образцы которого представлены, нанесен оттиск печати на исследуемом документе?

4.В какой последовательности выполнены переменные реквизиты исследуемого документа, а именно: оттиск печати ООО «Мастер» и печатный текст?

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор аренды транспортных средств является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке, с учетом признания иска, удовлетворяет соответствующие требования - признает названный договор недействительным.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога, заключенный между общесвтом с ограниченной ответственностью «Мастер» и ФИО3, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» транспортного средства TOYOTA HIACE г. н. Х 741 АВ от 05 апреля 2018 года (номер уведомления о возникновении залога 2018-002-410632-322).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 72 от 26.06.2019.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 44 751 руб. 50 коп., перечисленные по чеку-ордеру № 4965 от 15.10.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева