Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А65-11935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11935/2022


Дата принятия решения – 27 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 13.01.2022,

от истца, третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-11935/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Городская реклама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Казанский государственный театр юного зрителя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 389 руб. 12 коп. по договору №19/1 от 01.10.2019, в том числе 4 128 руб. – основной долг, 3 261 руб. 12 коп. – пени, начисленные за период с 29.01.2020 по 28.03.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314434502100096, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к государственному бюджетному учреждению «Казанский государственный театр юного зрителя» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 389 руб. 12 коп. по договору №19/1 от 01.10.2019, в том числе 4 128 руб. – основной долг, 3 261 руб. 12 коп. – пени, начисленные за период с 29.01.2020 по 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 02.08.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из искового заявления следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании устной заявки ответчика достигнуто соглашение о размещении информационных материалов на стендах информации в количестве 43 мест о гастролях ответчика в г. Киров в период с 01.10.2019 по 02.10.2019.

Истцом ответчику оказаны услуги на сумму 4 128 руб. по размещению рекламной информации.

Ответчиком оказанные услуг не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2021.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком подана заявка истцу на размещение рекламы, что подтверждается представленной перепиской сторон.

В целях размещения рекламы между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0140300040819000300-2, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию информационных стендов «Городская афиша», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Истцом в адрес ответчика 10.12.2019 на подписание направлены договор № 19/1 от 01.10.2019, дополнительное соглашение № 1, акт приема-сдачи оказанных услуг, счет № 00000171 от 01.12.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», договор сторонами не подписан.

Судом установлено, что ответчиком фактически согласованы оказанные истцом услуги, что влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате их стоимости в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отсутствие заключенного между сторонами в установленном нормами Закона № 94-ФЗ порядке государственного контракта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, не может влечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Отсутствие заключенного договора не предполагает безвозмездность фактически сложившихся правоотношений сторон по пользованию имуществом и не освобождает ответчика от внесения соответствующей платы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд, оценив совокупность представленных доказательств фактического оказания услуг по размещению рекламной информации в отсутствие заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 4 128 руб. основного долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 3 261 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 29.01.2020 по 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, незаключенность договора между сторонами влечет невозможность начисления договорной неустойки на сумму долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 3 261 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 29.01.2020 по 28.03.2022.

При этом вышеуказанный отказ не лишает истца права обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по ее уплате в сумме 1 117 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Казанский государственный театр юного зрителя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Городская реклама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 128 (Четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. стоимости оказанных услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Казанский государственный театр юного зрителя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 117 (Одна тысяча сто семнадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая