Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А66-9567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9567/2021
г.Тверь
03 июня 2024 года


резолютивная часть объявлена 23.05.2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), от ответчика - Гром Н.В. (доверенность от 28.06.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Экология и строительство", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: Акционерного общества «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Публичного акционерного общества "Россети Центр", г. Москва,  о взыскании 642 599 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г. Москва (далее - истец, Акционерное общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология и строительство", г. Тверь (далее - ответчик, Общество, Управляющая компания), о взыскании 400 087-82 рублей, в том числе 381 186-50 рублей задолженности по оплате электрической энергии по договору № 6900015900 от 28 марта 2017 года за период октябрь 2020 года - март 2021 года, 18 901-32 рублей неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 01.01.2021 г. - 13.07.2021 г. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19 мая 2023 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 306 529-66 рублей, в том числе: 248 169-53 рублей задолженности, 58 360-13 рублей неустойки за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года с последующим начислением неустойки со 2 ноября 2022 года по день фактической оплаты задолженности по правилам абз. 10 ч. 2 ст. 37 федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 8 079 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении  иска было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 23 августа 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года по делу №А66-9567/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» — без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А66-9567/2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

Определением от 12 марта 2024 года  суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 381 186 руб. 50 коп. задолженности за период с октября 2020 года по март 2021 года, 261 413 руб. 26 коп. законной неустойки за период с 01.01.2021 по 12.04.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), всего: 642 599 руб. 76 коп.; неустойку, начисленную с 13.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

До начала судебного заседания от сторон поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, от истца поступил информационный расчет, от ответчика поступили  письменные пояснения.

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований; представил приобщенный судом к материалам дела контррасчет неустойки.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года обладает статусом Гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

Общество является Управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, согласно имеющемуся в материалах дела адресному списку.

Сторонами принимались меры к заключению договора  энергоснабжения от 28 марта 2017 года № 6900015900. Указанный договор  был подписан с разногласиями, которые не урегулированы.

В период октябрь 2020 года - март 2021 года Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении  ответчика, которая в полном объеме оплачена не была.

В адрес Управляющей компании Гарантирующим поставщиком направлены счета, счеты-фактуры.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в сумме 381 186 руб. 50 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что письменный договор энергоснабжения между спорящими сторонами заключен не был.

Факт незаключенности договора от 28 марта 2017 года № 6900015900 между истцом и ответчиком, а так же наличия между ними фактически сложившихся отношении по поставке электрической энергии для ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делам №А66-2215/2019, А66-4645/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Акционерным обществом в заявленном периоде электроэнергии в дома, находящиеся в управлении Компании, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Электрическая энергия поставлялась в виде коммунального ресурса ответчику в находящиеся в его управлении жилые дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг, поэтому к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пункт 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен в пункте 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Согласно пунктам 33, 59, 60 Правил № 354 внутриквартирное потребление электроэнергии определяется по индивидуальным приборам учета, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема индивидуального потребления электрической энергии собственниками (нанимателями) помещений.

Расчетный способ определения объема потребления электрической энергии обусловлен непредставлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета свыше трех месяцев.

Пункт 59 Правил № 354 устанавливает случаи применения расчетного порядка определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 (далее - постановление № 950) нормы Правил № 354 дополнены пунктом 80(1), которым обязанность по установке индивидуальных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме возложена на гарантирующего поставщика, а пункт 59 дополнен подпунктом «г» следующего содержания:

- в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке ИПУ возлагается на гарантирующего поставщика в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) этих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 01.07.2020, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса.

Исходя из буквального содержания нормы подпункта «г» пункта 59 Правил № 354, ее действие распространяется как на случаи выхода из строя (неисправности) индивидуальных приборов учета, так и непредставление показаний индивидуальных приборов учета в установленные сроки, если указанные события наступили после 01.07.2020, что имело место в рассматриваемом деле.

Подпункт «б» пункта 59 Правил № 354 постановлением № 950 изложен в новой редакции, исключившей применение указанного пункта к коммунальной услуге по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) этих Правил случаях.

Так как непредставление показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии имело место после 01.07.2020, положения подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 не подлежали применению в рассматриваемом деле, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению должен производится в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного потребления.

Показания среднемесячного объема потребления наиболее приближены к реальному потреблению, тогда как норматив потребления является исключительно расчетной величиной.

С учетом вышеприведенных норм и рекомендаций суда кассационной инстанции по итогам первоначального рассмотрения дела, ответчик произвел уточненный расчет объема электрической энергии на ОДН за спорный период. Так, по данным ответчика за спорный период подлежало начислению к оплате 296 653 руб. 98 коп., было оплачено 40 000 руб., в результате сумма задолженности по расчету Общества составляет 256 653 руб. 98 коп.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, как выполненным на основании норм действующего законодательства.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств правильности и действительности тех сведений, на которые ссылается при определении размера взыскиваемой задолженности.

Истец пояснил суду, что за спорный период провел перерасчет по не верно примененному нормативу в общем объеме 2902,87 кВт*ч на сумму 12 396 руб. 50 коп., но учел указанный перерасчет в последующих периодах, за пределами спорного (май 2022 года, февраль, июнь 2023 года и иные). Истец просит учесть данный факт при вынесении решения.

Вместе с тем, истец должен ежемесячно правильно рассчитывать объемы электрической энергии на ОДН по домам, обслуживаемым ответчиком, на оснований положений действующего законодательства с учетом ежемесячного поквартирного потребления по ИПУ или, в отсутствие показаний, исходя из среднемесячного потребления или норматива.

Данные действия истца признаются судом необоснованными, поскольку при изложенных выше обстоятельствах истец должен был произвести корректировку в расчетах в рассматриваемый спорный период, а не в последующие месяцы.

Согласно пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 256 653 руб. 98 коп. задолженности за спорный период, в остальной части исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 261 413 руб. 26 коп. законной неустойки за период с 01.01.2021 по 12.04.2024 и пени начисленных с 13.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на не начисление гражданам затрат на ОДН за спорный период и неправомерность действий истца, заявляет о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 47 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки указанным нормам, ответчик не представил обоснования необходимости снижения взыскиваемой неустойки, в связи с чем соответствующий довод признается необоснованным.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 175 431 руб. 32 коп. за период с 01.01.2021 по 12.04.2024 (за исключением периода моратория).

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, поэтому она не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175 431 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 12.04.2024, и неустойки, начисленной с 13.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления, а так же апелляционной и кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, расходы истца в сумме 14 693 руб. 40 коп. подлежат пропорциональному отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб; государственная пошлина в сумме  209 руб. 30 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экология и строительство", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 256 653 руб. 98 коп. задолженности, 175 431 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 12.04.2024, всего: 432 085 руб. 30 коп.; неустойку, начисленную с 13.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 14 693 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 209 руб. 30 коп., уплаченной платежным поручением №9140 от 08.07.2021, которое остается в деле.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                      Л.Г.Погосян