Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А66-9567/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9567/2021
г. Вологда
23 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 17.11/49, от общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» Гром Н.В. по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года по делу № А66-9567/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>; далее – ООО «ЭКОС») о взыскании 381 186,50 руб. долга за электроэнергию за период с октября 2020 года по март 2021 года, 90 706,25 руб. неустойки за периода с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022, а также неустойки с 02.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – АО «Тверьгорэлектро»), публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 иск удовлетворён частично, с ООО «ЭКОС» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 248 169,53 руб. основного долга, 58 360,13 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022. а также неустойка с 02.11.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ЭКОС» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений

АО «Тверьгорэлектро» и ПАО «Россети Центр» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №116 АО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.04.2014 в административных границах Тверской области.

АО «АтомЭнергоСбыт» поставляло электроэнергию в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ООО «ЭКОС».

Договор энергоснабжения от 28.03.2017 № 6900015900 был подписан сторонами с разногласиями, которые не урегулированы.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ЭКОС» долга по оплате электроэнергии за период с октября 2020 года по март 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Разногласия сторон касаются порядка определения объёма индивидуального потребления электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений. Спор между сторонами возник по объёму потреблённой в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) применительно к начислениям гражданам.

Порядок определения объёма потреблённой энергии на ОДН установлен пунктом 44 Правил № 354 и предусматривает расчёт стоимости энергии по приборам учёта (при их наличии). В случае отсутствия приборов учёта, а также невозможности использования для расчётов потреблённого ресурса их показаний применяются расчётные способы определения объёма энергии, поставленного в МКД, расчёты в том числе производятся по нормативу.

Согласно пункту 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального прибора учёта ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 59 Правил № 354 в случаях непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учёта за расчётный период, начиная с расчётного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учёта до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учёта, но не более 6 расчётных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении указанного выше предельного количества расчётных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по среднемесячному объёму потребления, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учёта, использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания.

Таким образом, если потребитель не воспользовался своим правом ежемесячно снимать и передавать показания индивидуального прибора учёта, то исполнитель определяет плату за коммунальную услугу исходя из положений пунктов 59, 60 Правил № 354.

В апелляционной жалобе истец (АО «АтомЭнергоСбыт») указывает на то, что среднемесячное значение для расчёта он определял за последние 12 месяцев, в то время как ответчик – за 6 месяцев.

Данные доводы истца отклоняются.

Согласно приведённому выше пункту 59 Правил № 354 в случаях непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учёта за расчётный период, начиная с расчётного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учёта до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учёта, но не более 6 расчётных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев.

Таким образом, ответчиком контррасчёт выполнен на основании данной нормы Правил № 354 и является верным, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца (АО «АтомЭнергоСбыт») являются необоснованными.

Согласно пункту 11 Основных положений № 442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими требованиями: снятие и приём показаний приборов учёта, а также обеспечение приёма показаний приборов учёта от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удалённой передачи сведений о показаниях приборов учёта.

Согласно подпункту «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта, распределителей и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов. Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта.

Таким образом, перерасчёт потребителю должен быть произведён за всё время, то есть с того расчётного периода, когда он не передавал показания прибора учёта, и до расчётного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки.

Из приведённых норм следует, что объём электроэнергии, определённый по разнице показаний прибора учёта (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потреблённым в течение того расчётного периода, в котором действительные показания прибора учёта были установлены.

Перерасчёт отдельным потребителям объёма поставленной электроэнергии влечёт корректировку объёма энергии, поставленной на ОДН.

Согласно пункту 31(1) Правил № 354 на ответчике, являющемся управляющей организацией, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, так и об индивидуальном потреблении.

Согласно абзацу шестому пункта 6 Правил № 354 управляющая организация предоставляют ресурсоснабжающим организациям сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги. В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчётного месяца, при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания.

Согласно подпункту «е» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца, показания индивидуальных приборов учёта при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в МКД управляющей организации.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124 исполнитель не позднее 26-го числа расчётного месяца предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию о показаниях приборов учёта и (или) иную информацию, используемую для определения объёмов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объёмов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объёмов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против проведённых истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») расчётов индивидуального потребления, ответчик представил поквартирные возражения за спорный период по ряду домов. Ответчиком представлены также расчёты в виде таблиц и документы, подтверждающие, что плата за индивидуальное потребление по указанным квартирам начислялась некорректно, что приводило к увеличению объёма электроэнергии, поставленной на ОДН.

Ответчиком представлены технические паспорта многоквартирных домов, карточки учёта.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со сведениями данных документов (в частности, технических паспортов домов и карточек учёта) являются необоснованными. Сведения, содержащиеся в этих документах, носят официальный характер, предоставлены независимыми органами, эти сведения истцом как-либо надлежаще не опровергнуты.

По результату проведённой сторонами сверки от истца поступил информационный расчёт, из которого следует, что по ряду возражений ответчика истец объём индивидуального потребления скорректировал, однако размер исковых требований не уточнил. Этот информационный расчёт произведён истцом также без учёта документов по количеству комнат в каждой квартире и числу проживающих.

Представленные истцом пояснения содержат противоречивую информацию.

В апелляционной жалобе истец (АО «АтомЭнергоСбыт») указывает на то, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Хрустальная, дом 40, кв. 111 (потребитель ФИО3), он до составления акта проверки от 06.07.2022 № 6900199556 не обладал информацией о том, что прибор учёта установлен на повторе от ОДПУ. Поэтому с момента составления данного акта объём электроэнергии по данному потребителю стал вычитаться истцом из общего объёма ОДПУ. В связи с этим истец считает недобросовестными действия ответчика.

Данные доводы являются необоснованными.

Проверка указанного помещения была проведена 06.07.2022 и составлен акт № 6900199556. Поэтому истец на момент составления им дополнений по делу от 30.08.2022 уже не мог не знать, о том, что по данному помещению его расчёты неверны.

Из пояснений сторон, схемы подключения, акта об осуществлении технологического присоединения и названного выше акта проверки от 06.07.2022 следует, что истец, зная о том, как подключён прибор учёта, намеренно выставлял двойные счета (как потребителю, так и ответчику).

В целом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные истцом пояснения содержат противоречивую информацию относительно порядка расчёта индивидуального потребления, в расчёт добавлены квартиры, относительно которых ранее между сторонами спор отсутствовал, его сведения, содержащиеся в пояснениях, не соответствуют сведениям, содержащимся в лицевых счетах потребителей, не подтверждены документально, содержащиеся в пояснениях истца исходные данные (показания приборов учёта за предшествующие месяцы, корректировки) документально не подтверждены, показатели расчётов истца «по нормативу» не соответствуют сведениям их технического паспорта.

При этом ответчиком подана истцу заявка на заключение договора энергоснабжения (получена истцом 12.01.2017 вх. № 39-45), подтверждающая передачу истцу технического паспорта многоквартирного дома, что подтверждает совершение ответчиком установленных абзацем четвёртым пункта 6 Правил № 354 и частями 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ действий по передаче истцу исходных данных.

Ответчиком представлен подробный табличный контррасчёт, который истцом надлежаще не опровергнут. Представленный ответчиком контррасчёт полностью согласуется с имеющейся в материалах дела документацией, касающейся как количества проживающих в квартирах граждан, так и площадей по каждой спорной квартире, а также соответствует Правилам № 354, в том числе в части произведённых перерасчётов.

В апелляционной жалобе истец (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на наличие серхнормативного (отрицательного) ОДН в отношении дома, расположенного по адресу: ул. Кольцевая, дом 70.

Сторонами в ходе совместной сверки были выявлены не учтённые минусовые потребления (отрицательный ОДН) за спорный период, установлен их точный размер и предоставлен подробный расчёт. Поскольку изначально по выявленным минусовым потреблениям (отрицательный ОДН) не был произведён перерасчёт в последующие периоды, а решения судов по этим последующим периодам уже вынесены, то указанное сверхнормативное потребление может быть учтено только в данном спорном периоде.

Представленный ответчиком расчёт от 01.12.2021 (имеется в материалах апелляционного производства) учитывает указанные минусовые значения потребления за весь рассматриваемый период (с октября 2020 года по март 2021 года), а именно:

– октябрь 2020 года – 8 045;

– ноябрь 2020 года – минус 41 675;

– декабрь 2020 года – минус 6 452;

– январь 2021 года – минус 713;

– февраль 2021 года – 5 559,54;

– март 2021 года – 42,70.

Всего: минус 35 192,76 руб. (округлённо – минус 35 193 руб., то есть именно та сумма, которая отражена в названном выше расчёте ответчика от 01.12.2021).

Истец (АО «АтомЭнергоСбыт») в апелляционной жалобе (в дополнительных пояснениях от 15.08.2023) указывает на то, что за рассматриваемый период (с октября 2020 года по март 2021 года) истцом ответчику должно быть начислено только 8 045 руб. за октябрь 2020 года, а за период с ноября 2020 года по март 2021 года к оплате должно быть выставлено 0,00 руб., так как имеется сверхнормативный (отрицательный) ОДН, переходящий по последующий период. То есть истец полагает, что всего за рассматриваемый период (с октября 2020 года по март 2021 года) ответчику должно быть выставлено к оплате 8 045 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Приведённый выше расчёт ответчика соответствует нормам Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Так, в соответствии с формулой, приведённой в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124, объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (Vодпу) за минусом объёма коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр).

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.

Положения пункта 21.1 Правил № 124 являлись предметом рассмотрения решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386. Согласно этому решению в случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Приведённый выше расчёт ответчика от 01.12.2021 соответствует данным нормам Правил № 124. Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.

Таким образом решение суда первой инстанции в данной части также законно и обоснованно, подтверждено материалами дела, расчётами как ответчика, так и совместной сверкой сторон.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что обязанность доказывания объёма потребления в данном случае возложена на истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность за спорный период составляет 248 169,53 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в данной сумме.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 58 360,13 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022. а также неустойки с 02.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе истец (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на неверный расчёт неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

Расчёт данной суммы неустойки представлен апелляционному суду ответчиком с ходатайством от 10.08.2023.

Этот расчёт является верным.

В данном расчёте учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве и по начислению неустоек на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

За этот период действия моратория неустойка не начислена и не взыскана.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) введён мораторий по начислению неустоек за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

За этот период действия моратория неустойка не начислена и не взыскана.

В апелляционной жалобе истец (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на то, что он в своём расчёте также учёл период названного моратория по Постановлению № 424 с 06.04.2020 до 01.01.2021. Однако указывает на то, что по настоящему делу взыскивается задолженность за период с октября 2020 года по март 2021 года. Учитывая указанный мораторий, он (истец) просил взыскать неустойку, начиная с 01.01.2021, а не с 17.11.2020. При этом, в период с 17.11.2020 по 01.01.2021 оплат со стороны ответчика не производилось, в связи с чем продолжал течь срок нарушения обязательств по оплате. Таким образом, начиная рассчитывать неустойку с 01.01.2021, необходимо так же принимать во внимание тот факт, что за период с 17.11.2020 по 01.01.2021 уже имеется просрочка, в связи с чем, истец считает неверным применение неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования к расчёту с 01.01.2021 за 60 дней. То есть, к 01.01.2021 просрочка в оплате уже составила 45 дней. В связи с чем для расчёта неустойки по 1/300 ставки с 01.01.2021 осталось 15 дней. Поэтому им (истцом) расчёт неустойки произведён:

– за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 – исходя из 1/300 ставки;

– за период с 16.01.2021 по 14.02.2021 (30 дней) – исходя из 1/170 ставки;

– за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 – исходя из 1/130 ставки.

Аналогичный расчёт применятся и к расчёту неустойки за ноябрь 2020 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3 названного Постановления № 424 положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством об электроэнергетике, о праве на взыскание неустойки не применяются до 01.01.2021 – то есть в период действия этого моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Однако в рассматриваемом случае истец (АО «АтомЭнергоСбыт») в апелляционной жалобе полагает необходимым в течение данного периода действия моратория продолжать отсчитывать установленные периоды начисления соответствующего размера неустойки – в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования в зависимости от периода просрочки.

Таким образом истец полагает необходимым в течение данного периода действия моратория применить условия договора поставки электроэнергии в части исчисления размера неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

Это является необоснованным, так как согласно пункту 3 названного Постановления № 424 в период действия моратория до 01.01.2021 не применяются положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством, об электроэнергетике на взыскание неустойки.

Истец же эти положения о неустойке применяет в период моратория.

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30.04.2020 № 2 (вопрос 7) неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория неустойка не подлежит не только взысканию, но и начислению.

Истец же начисляет соответствующие размеры неустойки (по 1/300 ставки) в период действия моратория.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 58 360,13 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года по делу № А66-9567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова