Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-125700/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125700/17-14-1011
г. Москва
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "МЕГАПОЛИС" ИНН (<***>)

к ответчику ООО НПО "РЕМСТРОЙЭКОЛОГИЯ" ИНН (<***>)

о взыскании 4 537 617,08 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.10.2016, ФИО3 по доверенности от 30.06.2017г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.05.2017, ФИО5 по доверенности от 11.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПО «Ремстройэкология» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 537 617,08 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мегаполис» (генподрядчик) и ООО «НПО «Ремстройэкология» (субподрядчик) 17 марта 2016 г. был заключен договор подряда № 44/03/16, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем (в составе: водоснабжение, канализация, отопление и вентиляция) на объекте: «15-ти этажный 8-ми секционный монолитный жилой дом по адресу: <...> кадастровый номер 50:56:0030323:2».

Согласно условиям п. 2.1 договора и Графика производства работ, ответчик обязался завершить весь объем работ по договору в срок не позднее 31 июля 2016 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, сумма договора определена в смете и составляет 82 715 860,99 руб.

В силу п. 11.1 договора, генпподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время, письменно уведомив об этом субподрядчика за 3 (три) дня. В этом случае договор будет считаться расторгнутым по истечение 3 (трёх) дней с даты получения субподрядчиком указанного в настоящем пункте уведомления.

Руководствуясь п. 11.1 договора, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора за исх. № 90 от 14.06.2016 г.

Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке с 26.06.2017 г. с учетом получения уведомления ответчиком 22.06.2017 г.

В период действия договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5 500 000 руб. (п/п № 510 от 23.03.2016 г., 3 598 от 01.04.2016 г., № 853 от 15.04.2016 г., № 1038 от 29.04.2016 г.).

Ответчиком выполнено работ на сумму 1 002 482,21 руб. (КС-2 № 1 от 30.04.2016 г., КС-3 № 1 от 30.04.2016 г.).

За вычетом генподрядных услуг в соответствии с п. 4.3 договора, сумма выполненных работ составляет 962 382,92 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 4 537 617,08 руб., который до настоящего времени ответчиком не возвращен.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доказательств возврата денежных средств на дату рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд признает отказ истца от исполнения договора обоснованным и правомерным.

Учитывая, что требования обоснованы, документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору, а также возврата истцу суммы полученных и неотработанных денежных средств, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 4 537 617,08 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчик ссылается на тот факт, что им в адрес истца были направлены акты КС-2 и справки КС-3 от 31.05.2016 г., от 30.06.2016 г. на сумму 2 214 797,06 руб. и 2 158 232,54 руб. с учетом услуг генподряда.

По мнению суда данные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду следующего: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 носят односторонний характер, а именно на них отсутствует подпись и печать ООО ООО «Мегаполис».

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На предъявленные акты КС-2 и справки КС-3 от 31.05.2016 г., от 30.06.2016 г. ответчику были направлена мотивированные отказы от подписания в пиьсмах № 105 от 30.06.2016 г., № 125 от 15.07.2017 г., замечания, изложенные в данных письмах устранены не были.

Таким образом, истец правомерно отказался от подписания выше указанных документов.

Довод ответчика о том, что истец отказал в допуске на объект экспертов, привлеченных нотариусом, также отклоняется судом, поскольку в данном случае имело место попытка ответчика в одностороннем порядке произвести досудебную экспертизу качества и объектов результата работ, в приемке которых истцом уже было отказано.

Кроме того, в том момент на объекте уже исполнял работы другой субподрядчик - ООО «Энерготеплострой-XXI», и фронт работ, оставленный ответчиком, был закрыт работами нового субподрядчика.

Разделить выполненные работы уже не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании выше сказанного, поскольку доводы отзыва опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПО "РЕМСТРОЙЭКОЛОГИЯ" ИНН (<***>) в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" ИНН (<***>) 4 537 617,08руб. – неосновательного обогащения и 45 688руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева