Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А33-24646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 февраля 2021 года


Дело № А33-24646/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95000 руб. 00 коп. – расходов по устранению недостатков поставленного товара

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.08.2019 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» (далее – ответчик) о взыскании 95000 руб. 00 коп. – расходов по устранению недостатков поставленного товара

Определением от 09.09.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 12.12.2020. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителя ответчика.

17.12.2020 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам без назначения по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2021 в целях представления истцом дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2021 с участием представителя истца.

25.01.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал дополнительные пояснения суду.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление пояснил, что ответчик не уклонялся от обязательств по исполнению договоров поставки, в том числе, в части устранения недостатков. Полагает, что истцом не обоснована необходимость и целесообразность проведённых работ по устранению недостатков, выполненных с участием привлечённой организации, на сумму 95000 руб., шеф-монтажные работы ответчиком выполнены в полном объёме, о чём были направлены соответствующие акты в адрес истца, вместе с тем, направленные акты истец не подписал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Логистик» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» (поставщик) были заключены договоры поставки № 0033 от 13.02.2020, № 0068 от 23.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которых поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование и работы.

Поставщик поставляет оборудование, изготовленное по конструкторской и технологической документации, действующей на заводе-изготовителе. Состав и комплектация оборудования указаны в спецификации № 1 (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 3.2 договора № 0033 от 13.02.2020, стоимость оборудования составляет 8092304 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2020), согласно пункту 3.2 договора № 0068 от 23.03.2020 стоимость оборудования составляет 1726000 руб. Расходы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования несёт поставщик, за исключением условий, оговоренных в п.5.2.6.

Поставщик обязан:

- предоставить специалиста для проведения шеф-монтажных работ не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента получения письменного уведомления по адресу электронной почты, указанному в разделе 11 договора, от покупателя о готовности помещения и оборудования к монтажу оборудования (пункт 5.1.1 договоров);

- предоставить специалиста для проведения шеф-монтажных работ. Выполнить шеф-монтажные (и пусконаладочные) работы: в срок, не превышающий 21 календарный день. В случае необходимости дальнейшего пребывания специалиста по шеф-монтажу по причине, зависящей от покупателя, стоимость его дальнейшего пребывания оплачивается покупателем отдельно по согласованию сторон (пункт 5.2.1 договоров);

- предоставить специалиста по пуско-наладке оборудования по производству пива, включая две контрольные варки пива из сырья покупателя в сроки, не превышающие 10 (десять) календарных дней со дня окончания шеф-монтажных работ. При необходимости проведения дополнительных контрольных варок, стоимость услуг по проведению дополнительных контрольных варок оплачивается покупателем дополнительно по согласованию сторон (пункт 5.1.3 договора №0033 от 13.02.2020);

- по окончании работ подписать с покупателем акт выполненных работ (пункт 5.1.4 договора № 0033 от 13.02.2020, 5.1.3 договора № 0068 от 23.03.2020).

Качество оборудования должно соответствовать требованиям ГОСТ 26582-85, и должно быть сопровождено технической документацией производителя, подтверждающей надлежащее качество оборудования, а также гарантийные обязательства производителя (пункт 6.1 договоров).

На оборудование устанавливается гарантийный срок 36 месяцев с момента его изготовления. Гарантийный срок комплектующих изделий, входящих в состав оборудования соответствует гарантии завода-изготовителя этих изделий (пункт 6.2. договоров).

Покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков оборудования в течение гарантийного срока (пункт 6.5 договоров).

Поставщик выполняет гарантийные, обязательства при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации оборудования, определенных технической документацией поставщика (пункт 6.6. договоров).

Обязательства поставщика в рамках гарантии обусловлены безвозмездным устранением недостатков оборудования, выполняемым за счет поставщика. Ответственность поставщика ограничивается стоимостью запасных частей и работ по устранению недостатков оборудования. Поставщик освобождается от возмещения любых иных убытков покупателя или третьих лиц как в форме реального ущерба, так и упущенной выгоды либо другого ущерба, возникших как следствие выявления дефектов в оборудовании (пункт 6.8 договоров).

В случае обнаружения недостатка в поставленном оборудовании покупатель обязан в письменной форме известить поставщика в срок не позднее 3 рабочих дней с приложением подтверждающих документов, с описанием (по возможности) выявленного дефекта (пункт 6.9 договоров).

Поставщик, получивший уведомление (рекламацию) покупателя об обнаруженном в оборудовании недостатке, обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть рекламацию и в случае необходимости направить своего представителя в место нахождения покупателя для совместного с ним осмотра оборудования, составления акта о недостатках-определения причин возникновения недостатков и при наличии технической возможности выполнения гарантийного ремонта, гарантийный ремонт должен быть выполнен поставщиком в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления (рекламации) покупателя об обнаруженном в оборудовании недостатке, если иной срок не согласован сторонами (пункт 6.10 договоров).

Выполнение поставщиком гарантийного ремонта оборудования подтверждается составлением сторонами акта об устранении недостатков (пункт 6.13. договоров).

В случае обнаружения в момент приемки оборудования недостатков, поставщик обязался безвозмездно устранить указанные недостатки в разумный срок (пункт 7.3 договоров).

Спецификацией № 1 к договору поставки №0033 от 13.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.03.2020), спецификацией № 1 к договору поставки №0068 от 23.03.2020 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Покупатель произвёл оплату за поставленное оборудование в следующем порядке:

- на сумму 2 394 000 руб. на основании платёжного поручения №34 от 26.02.2020 (оплата по договору №0033 от 13.02.2020);

- на сумму 518 000 руб. на основании платёжного поручения №54 от 25.03.2020 (оплата по договору №0068 от 23.03.2020);

- на сумму 4 886 000 руб. на основании платёжного поручения №98 от 25.05.2020 (оплата по договору №0033 от 13.02.2020);

- на сумму 812 304 руб. на основании платёжного поручения №209 от 15.09.2020 (оплата по договору №0033 от 13.02.2020);

- на сумму 1 241 000 руб. на основании платёжного поручения №210 от 15.09.2020 (оплата по договору №0068 от 23.03.2020).

Покупателем были составлены рекламационные акты о ненадлежащем качестве поставленного товара с указанием выявленных недостатков оборудования:

- №6 от 15.06.2020: заторно-сусловарочный котел, фильтр-чан, вирпул, ЦКТ, узел охлаждения и аэрации (акт о выявленных недостатках от 15.06.2020, составлен без участия поставщика);

- №11 от 03.07.2020: СИП-станция, БГВ (ёмкость горячей воды), БХВ (ёмкость холодной воды) (акты о выявленных недостатках от 30.06.2020 составлен с участием представителя ответчика ФИО3, от 10.07.2020 составлен без участия поставщика);

- № 15 от 07.07.2020: насосы ОНЦ (акт о выявленных недостатках от 06.07.2020, составлен с участием Левакина И.Б).

Составленные рекламационные акты были направлены покупателем в адрес поставщика.

В ответ на рекламационный акт №6 от 15.06.2020 (№0660 от 18.06) поставщик сообщил о готовности устранить следующие недостатки:

- заменить латунный шаровый кран на нержавеющий;

- переварить швы на стыках ЦКТ труба/гайки крепления пробоотборника;

- швы крепления резьбовых штуцеров к входам/выходам гликоля;

- заменить вставку в сусловую линию.

Также поставщик сообщил о направлении специалиста – инженера по монтажу оборудования (ФИО3).

07.07.2020 покупатель направил поставщику претензию (№14), в которой просил соразмерно уменьшить покупную цену поставленного оборудование на 20 000 руб. в связи с неисполнением предусмотренной договором обязанности поставщика устранить выявленные недостатки.

В ответ на полученную претензию (от 10.07.2020 № 4) поставщик сообщил о возможности устранения выявленных недостатков специалистами покупателя с последующей компенсацией понесённых затрат, а также о выезде специалистов поставщика для устранения недостатков, указанных в рекламационных актах №11 от 03.07.2020, №15 от 07.07.2020.

Между ООО КСК-Логистик» (заказчик) и ООО «СМК-Логистик» (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными силами шеф-монтажные работы по реконструкции помещения под производство пива, расположенного по адресу: <...>, а также произвести сварочные работы по пивоваренному оборудованию. Окончание работ осуществляется не позднее 30.07.2020 (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 03.07.2020).

Общая стоимость сварочных работ определяется как совокупность часов, потраченных на выполнение работ. Стоимость одного часа сварочных работ составляет 2500 руб. (пункт 2.1 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 03.07.2020).

По заказу ООО «КСК-Логистик» согласно акту выполненных работ №1 от 10.07.2020 ООО «СМК-Логистик» оказало следующие работы на сумму 95 000 руб.;

- замена шарово-латунного крана на трубопроводе сброса давления в регулировке фильтрации на фильтр-чане (стоимостью 15 000 руб.);

- подрезка труб моющих голов в пароконденсаторе (стоимостью 10 000 руб.);

- переварка швов на стыке труба/гайка на креплениях пробоотборника (стоимостью 30 000 руб.);

- переделка узла измерения температуры сусла после теплообменника (стоимостью 10 000 руб.);

- трубы на СИП станции проварка шва, общая длина шва 3.6 м. (стоимостью 12 000 руб.);

- насосы ОНЦ - крепление к рамам (стоимостью 5 000 руб.);

- срез датчика, заваривание отверстия на СИП-станции (стоимостью 5 000 руб.);

- переделка патрубка датчика на насосе возврата (стоимостью 7 500 руб.).

Согласно служебной записке специалиста ООО «УралСпецТранс» ФИО3 (получено покупателем 11.07.2020) в присутствии указанного специалиста монтажной организацией - ООО «СМК-Логистик», привлечённой покупателем, были проведены следующие шеф-монтажные работы:

- замена шарово-латунного крана на трубопроводе сброса давления в регулировке фильтрации на фильтр-чане в количестве 1 шт.;

- по подрезке труб моющих голов в пароконденсаторе в количестве 2 шт.;

- работы по зачистке швов на стыке труба/гайка на креплениях проботборника в объеме 8 стыков диаметром 10 мм;

- по переделке узла измерения температуры сусла после теплообменника в объеме 1 шт.;

- по срезу датчика, заваривания отверстия на СИП-станции в количестве 1 шт.;

- переделка патрубка датчика на насосе возврата в объеме (количестве) 1 шт.

Указанные работы выполнены в течение одного рабочего дня.

Согласно акту приёмки работ по частичному устранению замечаний к оборудованию, подписанному покупателем, в период с 01.08.2020 по 03.08.2020 специалистами ООО «УралСпецТранс» проведены работы по устранению следующих неисправностей и замечаний к оборудованию:

- переврезка уровнемера на емкостях горячей и холодной воды;

- замена металлического барашка на вирпуле на пластиковый;

- замена вставки в сусловую линию для крепления датчика температуры;

- перемещение затвора подачи щелочи на СИП станции;

- перемещение линии возврата на станции СИП под электрический шкаф;

- замена на СИП станции тройников, не соответствующих размеру трубы;

- установка заглушек на профильные стойки электрического шкафа станции СИП;

- замена сегментов линий с продольной трещиной на станции СИП.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию (от 14.07.2020 №20), в которой потребовал возместить понесённые расходы на оплату шеф-монтажных работ, выполненных ООО «СМК-Логистик» на сумму 95 000 руб.

В ответе на претензию (от 21.07.2020 №0757) поставщик сообщил о готовности провести следующие шеф-монтажные работы по устранению недостатков:

- переустановка датчика наличия жидкости в трубопроводе СИП;

- переустановка датчика на теплообменнике;

- переустановка насосов ОНЦ.

Также поставщик сообщил об отнесении расходов по выполнению работ по замене и установке моющих головок на ПК, крана отбора проб и латунного крана, в размере 16 000 руб. на счет ООО «УралСпецТранс» в связи с их выполнением силами покупателя. Расходы на устранение недостатков в размере 95 000 руб. поставщик возместить отказался в связи с завышенным размером. Кроме того, требование об уменьшении покупной цены на оборудование также было оставлено поставщиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные истцом и ответчиком договоры №0033 от 13.02.2020, №0068 от 23.03.2020 по своей правовой природе являются договорами поставки, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договоров на поставку на указанных в них условиях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров поставки ответчик передал истцу оборудование, оплаченное в полном объёме согласно платёжным поручениям №34 от 26.02.2020, №54 от 25.03.2020, №98 от 25.05.2020, №209 от 15.09.2020, №210 от 15.09.2020. Вместе с тем, истцом по результатам проведённых ревизий составлены рекламационные акты (№6 от 15.06.2020, №11 от 03.07.2020, №15 от 07.07.2020) о ненадлежащем качестве поставленного товара с указанием выявленных недостатков оборудования, которые были направлены ответчику.

Ответчик факт поставки части товара ненадлежащего качества не оспорил, вместе с тем, заявил возражения относительно правомерности привлечения истцом сторонней организации для устранения выявленных недостатков. Как следует из письменных пояснений ответчика, в ответ на претензии покупателя о поставке товара ненадлежащего качества ответчик выразил готовность к устранению выявленных недостатков частично силами покупателя с последующим возмещением понесённых затрат, и частично путём выполнения работ поставщиком за свой счёт. В свою очередь покупатель, по мнению ответчика, нарушил условия договоров поставки, что выразилось в привлечении подрядной организации к устранению недостатков без согласия поставщика, кроме того, превысил допустимый объём расходов, указанный в акте №6 от 15.06.2020, составляющий 16 000 руб.

В части заявленных доводов судом учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с этим, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков по причине нормального износа, нарушений требований к эксплуатации оборудования, возлагается на продавца.

Из материалов дела следует, что по результатам ревизии поступившего товара истец составил рекламационные акты №6 от 15.06.2020, №11 от 03.07.2020, №15 от 07.07.2020, а также акты о выявленных недостатках от 15.06.2020, от 30.06.2020, от 10.07.2020, от 06.07.2020. При этом, акты от 30.06.2020, от 06.07.2020 были составлены с участием специалиста поставщика - ООО «УралСпецТранс» ФИО3 без замечаний поставщика, что не оспаривается ответчиком. О назначении судебной экспертизы качества товара ответчик не заявил.

Таким образом, суд признаёт доказанным факт поставки ответчиком оборудования с недостатками, требующих проведения шеф-монтажных работ, перечень которых отражён в указанных актах (переврезка уровнемера на емкостях горячей и холодной воды; замена металлического барашка на вирпуле на пластиковый; замена вставки в сусловую линию для крепления датчика температуры; перемещение затвора подачи щелочи на СИП станции; перемещение линии возврата на станции СИП под электрический шкаф; замена на СИП станции тройников, не соответствующих размеру трубы; установка заглушек на профильные стойки электрического шкафа станции СИП; замена сегментов линий с продольной трещиной на станции СИП).

Ответчиком заявлен довод о том, что от устранения выявленных недостатков оборудования он не отказывался, в подтверждение представлены ответы на претензии покупателя, из которых следует, что поставщик выражает готовность к устранению недостатков (№0660 от 18.06.2020, от 10.07.2020 №4, от 21.07.2020 №0757). Вместе с тем, заявленный довод не может быть принят судом, поскольку, несмотря на выражаемую готовность к устранению недостатков, поставщик конкретную дату направления своих специалистов к покупателю не согласовал, в связи с чем доказательства достаточности принимаемых поставщиком мер к надлежащему исполнению договоров отсутствуют. Само по себе согласие поставщика устранить выявленные недостатки не означает надлежащее исполнение гарантийных обязательств по спорным договорам поставки. Вместе с тем, с учётом специфики деятельности организации покупателя, суд приходит к выводу, что истцом предполагалось незамедлительное использование приобретаемого оборудования, в силу чего признаёт обоснованной необходимость оперативного устранения выявленных недостатков. Условиями договоров поставки предусмотрено исполнение поставщиком гарантийных обязательств в течение тридцатидневного срока, а не с момента его истечения, несмотря на это, поставщик с момента фактического признания наличия недостатков оборудования (ответ №0660 от 18.06.2020 на претензию) конкретных мер по их устранению не предпринял, в связи с чем покупатель был вынужден устранить имеющиеся недостатки за свой счёт.

Кроме того, суд также полагает, что ответчиком не доказан завышенный характер понесённых истцом расходов на устранение недостатков. В подтверждение заявленного довода ответчик ссылается на уведомление покупателя (от 10.07.2020 №4) о возможности устранения выявленных недостатков специалистами покупателя с последующей компенсацией понесённых затрат, а также на достижение устных договорённостей с покупателем о предельном размере расходов, не превышающем 16 000 руб. на устранение недостатков.

Вместе с тем, истец наличие подобных договорённостей относительно предельных размеров расходов на устранение недостатков не подтвердил, кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно принимал меры и предоставлял ответчику возможность устранить недостатки самостоятельно. После привлечения подрядной организации к выполнению работ по устранению недостатков ответчиком не были возмещены понесённые покупателем расходы даже в той части, которая, согласно пояснениям ответчика, была согласована с истцом. Необходимость согласования с поставщиком возможности устранения недостатков в гарантийном порядке (которая подлежала выполнению самим поставщиком) путём привлечения подрядной организации условиями договоров не предусмотрена, напротив, судом установлено, что покупатель действовал в целях продолжения осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны покупателя факта нарушения условий договоров поставки.

Представленная в подтверждение довода о завышенном характере понесённых истцом расходов калькуляция стоимости работ, выполненных ООО «СМК-Сибири», не отражает реальную стоимость на рынке оказания аналогичных услуг, составлена специалистами организации ответчика, квалификация которых в исследуемой области ответчиком не подтверждена, статистический анализ, на основании которого выполнена калькуляция, в дело не представлен. Фактически калькуляция представляет собой расчёт, выполненный в табличном виде, без ссылок на подтверждающие отражённые в нём сведения локальные и нормативные акты, официальные данные, находящиеся в свободном доступе, относительно стоимости аналогичных услуг, и прочие подтверждающие сведения. С учётом изложенного, в качестве надлежащего и достоверного доказательства завышенного характера оказанных истцу услуг представленная ответчиком калькуляция стоимости работ не может быть принята судом.

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные документы, суд пришёл к выводу о том, что истец доказал правомерность и необходимость несения расходов на сумму 95000 руб. в связи с привлечением ООО «СМК-Сибири» в качестве подрядной организации в целях выполнения работ по устранению недостатков поставленного ответчиком товара, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «КСК-Логистик» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3800 руб. по платежному поручению № 177 от 10.08.2020.

С учётом удовлетворения иска в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95000 руб. 00 коп. – расходов по устранению недостатков поставленного товара, 3800 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 98800 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев