Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А03-18988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18988/2022
г. Барнаул
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500025932, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

о признании ничтожным договора уступки прав (цессии) № 12/2021 от 23.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО2,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» и к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» с исковым заявлением о признании ничтожным договора уступки прав (цессии) № 12/2021 от 23.04.2021 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы мнением истца о подписании сторонами договоров лишь для вида, без намерения получить возмещение.

Ответчики в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» против удовлетворения искового заявления возражало, считает, что сделка не мнимая; решением суда по делу № А03-7593/2021 установлена задолженность ответчика; цедент и цессионарий не являются аффинированными лицами, в то же время, сделки между афилированными лицами законом не запрещены.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры № 2135 от 18.07.2019, № 2144 от 19.07.2019 и подписаны дополнительные соглашения от 06.08.2020 и от 10.07.2020 к договору поставки № 1391 от 25.05.2019, в соответствии с которыми ООО «Пивное поместье» по актам приема-передачи от 18.07.2019, от 19.07.2019, от 06.08.2020 и от 10.07.2020 передало ответчику во временное пользование барное/холодильное оборудование: замок на кеги тип А Забар, стоимостью 1 645 руб. в количестве 10 штук на сумму 16 450 руб., замок на кеги тип А Забар, стоимостью 2 000 руб. в количестве 11 штук на сумму 22 000 руб., Пегас на 2 потока «WINTAP». Забар, стоимостью 8 000 руб. в количестве 8 штук на сумму 64 000 руб. Кроме того, ООО «Пивноое поместье» в 2019-2020 года поставляло ответчику продукцию в возвратной таре – кегах, емкостью 30 и 50 литров.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату оборудования и возвратной тары общество с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» 15.12.2020 направило ответчику претензии с требованием о возврате оборудования и оборотной тары либо возмещении их стоимости, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления иска.

Определением от 24.08.2021 произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» на общество с ограниченной ответственностью «Ассистент».

Решением суда от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Ассистент» взыскано 102 450 руб. стоимости оборудования, а также 3 037 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

23 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 12/2021 в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам поставки продукции (товаров) № договоры от 18.07.2019 № 2135 и от 19.07.2019 № 2144. заключенному между ООО «Пивное Поместье» и ИП ФИО2 (именуемая далее должник).

Пунктом 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2022 сумма уступаемого в соответствии с пункта 1.1 настоящего договора требования составляет 58 124 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость уступаемого права требования составляет 58 124 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за уступаемое право требования производится цессионарием после получения денежных средств с должника, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария.

Истец указал, что договор является ничтожным, мнимым, поскольку на момент заключения договора цессии неисполненных обязательств у сторон не имелось, следовательно, передать несуществующий долг по договору не представляется возможным.

Мнение истца о подписании сторонами мнимого договора послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о недействительности совершенной сделки.

Довод ответчика о том, что договор ничтожный, так как задолженности не было, а договор подписан одним и тем же лицом, суд считает несостоятельным, поскольку задолженность была установлена решением суда по делу № А03-7593/2021, а действующим законодательством подобное совершение сделок не запрещено.

Довод ответчика о том, что договор безвозмездный суд также считает не состоятельным, поскольку оплаты были, что отражено в решении суда по делу №А03-7593/2021. Более того, отсутствие оплаты по договору цессии не является основанием для признании его недействительным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Напротив, из материалов дела следует, что правовым последствием совершения договора № 12/2021 от 23.04.2021 явилось обращение в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-7593/2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В данном случае исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра, что является недопустимым и представляет собой проявление злоупотребления гражданскими правами, противоречащее пунктам 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров