Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-26291/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26291/18
16 октября 2018 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьей Трубицыным А.И. в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – истец, ЗАО «Локотранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о возмещении убытков в размере 77 790,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года производство по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд неправомерно сослался на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 и прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении срока, и суд не мог исследовать причины пропуска и давать им оценку. Кроме того, срок пропущен всего на один день, в связи с чем, по мнению заявителя, должен быть восстановлен.

От ЗАО «Локотранс» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, датировано 12.04.2018 и 13.04.2018 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 228, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом даты опубликования текста решения суда на официальном сайте суда в сети Интернет, переноса праздничных и выходных дней, подлежала подаче в срок до 10.05.2018, в то время как она подана в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 14.05.2018, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда ответчиком не заявлено, в то же время факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен уже после принятия апелляционной жалобы к производству, применив положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Указание заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» кассационная коллегия признает несостоятельным, а довод кассационной жалобы на незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является причиной пропуска срока, подлежащей оценке судом на предмет ее объективности и уважительности в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, длительность просрочки заявителя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-26291/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             А.Р. Белова


                                                                                                          М.Д. Ядренцева