Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А50-14298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ дела А50-14298/2022
29 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

об оспаривании бездействия и постановления,

с привлечением к участию в деле: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 (доверенность от 03.10.2015, удостоверение адвоката),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО6 (доверенность от 12.01.2022, диплом, удостоверение).



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании и невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 3842/21/59046-ИП от 29.01.2021, об оспаривании постановления от 14.04.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 3842/21/59046-ИП от 29.01.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях. Заявитель ссылается на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа о взыскании задолженности, что является основанием для окончания исполнительного производства. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по спорному исполнительному производству, постановлением исправлена сумма долга; судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно рассчитывать долг.

Представитель судебного пристава-исполнителя требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 31-32). Полагает, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производства ввиду неисполнения требования исполнительного документа в части взыскания процентов; изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства внесено судебным приставом-исполнителем на основании справки взыскателя о размере задолженности по процентам.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми представил в материалы дела отзыв (л.д. 20-21), по основаниям которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в судебном акте нет указаний о прекращении начисления процентов до фактического погашения основного долга.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не прибыли. В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-34416/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (взыскатель) взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы в сумме 3 072 356,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 831,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 3 072 356,12 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.08.2019г. по день фактического погашения долга (л.д. 33-35).

На основании решения по делу № А50-34416/2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 028553204, который предъявлен взыскателем в целях принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 3842/21/59046-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству взысканы и перечислены денежные средства в общей сумме 3 444 187,80 руб. (л.д. 39-44).

После уплаты основной суммы долга взыскатель представил судебному приставу-исполнителю справку, согласно которой по состоянию расчетов на 27.06.2022 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным с 08.08.2019, составила 317 949,21 руб. (л.д. 36).

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части общей суммы долга, которая с учетом начисленных с 08.08.2019 процентов составила 3 762 137,01 руб. (л.д. 12)

Полагая, что требования вышеуказанных исполнительных листов им исполнены в полном объеме, а судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что не окончено исполнительное производство, вынесено незаконное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и его постановления могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления - недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п.3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом установлено, что требование исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-34416/2019 не исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края должника взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы в сумме 3 072 356,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 831,68 руб., что составляет в общей сумме 3 444 187,80 руб., которая взыскана с должника в рамках исполнительного производства № 3842/21/59046-ИП.

Помимо указанной суммы, решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 3 072 356,12 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.08.2019г. по день фактического погашения долга. Согласно справке взыскателя по состоянию расчетов на 27.06.2022 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, составила 317 949,21 руб.

Проценты в сумме 317 949,21 руб. должником не уплачены, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

При наличии непогашенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о том, что ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Определением от 11.03.2021 по делу № А50-34416/2019 Арбитражный суд Пермского края предоставил должнику рассрочку исполнения решения от 18.02.2020 в следующем порядке: определить, что сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы в сумме 3 072 356 руб. 12 коп. подлежит выплате в течение 12 месяцев равными платежами по 256 029 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 831 руб. 68 коп подлежат выплате в течение 12 месяцев равными платежами по 30 985 руб. 97 коп.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

С учетом изложенного суд признает необоснованным расчет процентов, представленный в письменных объяснениях заявителя, так как из расчета необоснованно исключен период рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, основанные на пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", не принимаются судом во внимание, так как пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению в связи с принятием настоящего постановления.

В отношении требования заявителя об оспаривании постановления от 14.04.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 3842/21/59046-ИП доводов заявителя в части оспаривания требования судебного пристава-исполнителя судом установлено следующее.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях установления общей суммы долга с учетом задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 08.08.2019 по день фактического погашения долга. Согласно справке взыскателя по состоянию расчетов на 27.06.2022 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, составила 317 949,21 руб.

Таким образом, по решению Арбитражного суда Пермского края общая сумма задолженности составила 3 762 137,01 руб., в том числе: неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы в сумме 3 072 356,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 831,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.08.2019 по день фактического погашения долга в сумме 317 949,21 руб.

На судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику в исполнительном листе.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом изложенного выше отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.