Решение от 22 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9263/2025
г. Благовещенск
23 января 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.01.2026. Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грищенко Дарьей Вячеславовной,

рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области о взыскании 70 000 рублей

Третье лицо: государственный инспектор ТОГАДН по МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области из Благовещенского городского суда Амурской области по подсудности для рассмотрения передано дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1 М.А.) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее – ответчики, ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по соглашению № 16/08/2024 от 16 августа 2024 года в сумме 70 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

30.12.2025 от ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал по требованиям истца о взыскании убытков, указал, что в данном случае вред истцу причинен не незаконными действиями и постановлением должностных лиц административного органа, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения, следовательно, убытки не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что стоимость услуг представителя, указанная в исковом заявлении, носит явно неразумный и чрезмерный характер, превышает среднюю стоимость аналогичных услуг. Заявленные расходы являются необоснованными, завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости.

15.01.2026 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым он возражал по доводам ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил суд: взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 2855-28566/Ц от 16 августа 2024 года ИП ФИО1 М.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 12-1553/2024 от 12.11.2024 г. постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 2855-2856/Ц от 16 августа 2024 года отменено. Производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

01.07.2025 года ИП ФИО1 М.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по соглашению № 16/08/2024 от 16.08.2024 г. на представление интересов в суде по заявлению (жалобе) на постановление о привлечении к административной ответственности в размере 70 000 рублей

Определением от Благовещенского городского суда Амурской области от 08.10.2025 гражданское дело № 2-4812/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 М.А. к ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета), которым является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (в том числе автомобильного) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта).

Пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, ответчиком в рассматриваемом деле выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта от имени Российской Федерации.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

В данном случае, как это следует из решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 12-1553/2024 от 12.11.2024, постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 2855-2856/Ц от 16 августа 2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 М.А. было отменено, производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, ИП ФИО1 М.А, правомерно требует возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления.

Доводы ответчика о том, что в данном случае вред истцу причинен не незаконными действиями и постановлением должностных лиц административного органа, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения, следовательно, убытки не подлежат взысканию с ответчика, отклонены судом, поскольку в данном случае основанием для взыскания убытков является не факт нарушения правил дорожного движения лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения, а последующее незаконное привлечение ИП ФИО1 М.А. к административной ответственности на основании постановления должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истец в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг представил: договор на оказание юридических услуг от 16.08.2024 № 16/08/2028, акт оказанных услуг № 57 от 23 декабря 2024 года, платежное поручение от 24.12.2024 № 162 на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора № 16/08/2028 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Благовещенском городском суде при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на постановление № 2855/Ц-№ 2856/Ц от 16.08.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6,7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное МТУ Ространснадзора по ДФО (ТОГАДН по АО).

В рамках договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 рублей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 23.12.2024 стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей.

Заявителем в дополнение к указанным документам представлено платежное поручение от 24.12.2024 № 162 на сумму 70 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные предпринимателем расходы подтверждены документально.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что объем оказанных представителем услуг является незначительным. Кроме того, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку заявления по делу и процессуальных документов предпринимателем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сам по себе факт согласования цены оказанных услуг в договоре не свидетельствует об их трудоемкости и разумности несения таких расходов в будущем.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учел категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, количество представленных доказательств, объем выполненных представителями заявителя работ, и признал, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, а также основания для отмены оспариваемого постановления (процедурные нарушения, связанные с ненадлежащим извещение лица, привлекаемого к ответственности) суд признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано по приведенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 429 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), судебные расходы на оплату юридических услуг по соглашению № 16/08/2024 от 16 августа 2024г. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 429 рублей, всего 11 429 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский