Решение от 17 января 2017 г. по делу № А41-82669/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82669/16
17 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П.Борсовой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

Министерство имущественных отношений Московской области,

Администрация Истринского муниципального района Московской области,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком"(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ТУ Росимущества в МО, ответчик) о признании в силу приобретательской давности права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050105:302, - расположенное по адресу: <...>.

Суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ в отсу4тствие возражений сторон спора, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, ПАО «Ростелеком» является владельцев объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 61,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости является частью производственного здания ( инв. номер 051:021-9141). расположенного по адресу : <...>., - собственником которого является ПАО «Ростелеком».

Спорный объект недвижимости находится на балансе истца в составе основных средств с 01.11.1978 года, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (ОС-6), ранее принадлежал, ГПСИ «Россвязьинформ» Московской области (правопредшеетвенник ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «Ростелеком»),

Правопреемником ГПСИ « Россвязьинформ» в Московской области являляется ОАО «Электросвязь» Московской области».

Решением Общего собрания акционеров от 01.06.2001г. ОАО «Электросвязь» Московской области» было переименовано в ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком»).

С 01.04.2011г. ОАО « ЦентрТелеком» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО « Ростелеком», в связи с чем ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» по всем правам и обязанностям.

В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами ПС РФ с 24.06.2015 ОАО « Ростелеком» переименовано в ПАО «Ростелеком».

Приватизация ГПСИ «Россвязьинформ» по Московской области проходила в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утв. Постановление Верховного совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, Постановлением Правительства РФ «О приватизации предприятий связи» от 22.12.1992 № 1003, Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утв. Указом Президента РФ от01.07.1992 № 721.

Согласно п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Как указывает истец, в соответствии с Планом приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» по Московской области указанный объект ошибочно не был включен в состав имущества, подлежащего приватизации.

В целях установления прав на спорное имущество истцом были направлены запросы в соответствующие государственные и муниципальные органы.

Согласно ответа ТУ Росимущества в МО от 19.10.2015 № МФ/08-9357 спорный объект недвижимости в базе данных федерального имущества не значится.

Согласно ответа Министерства имущественных отношений Московской области от 08.10.2015г. № 13 исх-20639 спорный объект в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, не значится.

Также, исходя из ответа Администрации Истринского муниципального района № 6585 от 07.09.2015г., указанное имущество не является муниципальной собственностью.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области записи в ЕГРП о регистрации права на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> общей площадью 61,4 кв. м. - не имеется.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 Постановления Пленумов, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленумов, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Требование о признании права собственности относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Между тем, по мнению суда, истец не является давностным владельцем спорного имущества в контексте разъяснений п. 15 Постановления Пленума, поскольку не включение в план приватизации правопредшественника истца спорного имущества означает то, что истец владеет не своим имуществом. Вышеуказанное обстоятельство исключает то обстоятельство, что получая во владение спорное имущество, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства не лишают истца права на выкуп спорного объекта по основаниям, установленным п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которой при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований о признании права собственности на спорное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом в течение 18 лет.

В обоснование своей позиции истец ссылается на инвентарную карточку учета объекта основных средств N 1983175 от 31.10.2015.

Согласно указанной карточке объектом является часть производственного здания: часть 2 этажа (Павловская Слобода), 61,4 кв.м.

Истцом в материалы дела не представлены расшифровки к налоговым платежам, подтверждающие уплату налога за спорный объект, начиная с 1998 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснил Истец, иных доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору у него не имеется.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова