Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-77339/2017

3706/2017-621704(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77339/2017
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (адрес: Россия 180000, г ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ обл, ул ЛЬВА ТОЛСТОГО 3/1008, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>)

о взыскании 25 860 923 руб. при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 24.11.2017, генеральный директор ФИО2, протокол

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.08.2017. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – ответчик) о взыскании 5 122 100 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 09/15-91 от 01.09.2015.

Определением суда от 11.10.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебные заседания.

Истец в судебном заседании 27.11.2017 увеличил размер исковых требований до суммы 37 223 836 руб. 34 коп. задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные и неоплаченные работы в период с 16.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 12 688 565 руб. 25 коп., судом отклонено, поскольку было признано как дополнительное требование, направленное на изменение, как предмета, так и основания иска.

В остальной части заявленные требования о взыскании 24 535 271 руб. 09 коп. судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств вызова на сверку расчетов, и, обосновывающие заявленные требования, а также возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд завершил предварительное судебное заседание и подготовил дело к судебному разбирательству, рассмотрение дела отложено на 04.12.2017 (определение от 27.11.2017).

В судебном заседании 04.12.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 860 923 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 09/15-91 от 01.09.2015 за работы, выполненные в период с 01.11.2015 по 15.08.2017.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на отсутствие оснований для принятия уточнения исковых требований в отношении стоимости выполненных работ, обязательства по оплате которых наступили уже после обращения истца с иском в суд, ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, признав возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании 04.12.2017, в связи с чем отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Ответчик заявил об отводе судьи Евдошенко А.П., в связи с чем протокольным определением от 04.12.2017 судебное заседание отложено на 11.12.2017, рассмотрение заявления об отводе судьи назначено на 06.12.2017.

Определением суда от 07.12.2017 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

В судебном заседании 11.12.2017 истец поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного и принятого судом уточнения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность размера задолженности, предъявленной истцом без учета встречных обязательств перед ответчиком.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом характера и предмета спора, а также позиции ответчика по существу заявленных требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 09/15-91 от 01.09.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, территория особой экономической зоны, участки 1, 2, 3 «Новоорловская».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ является ориентировочной, определена на основании Расчета цены договора и составляет 203 806 112 руб. 78 коп., с учетом дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2016.

Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ и подписанных форм КС-2, КС-3.

Согласно пункту 6.2.2 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком с вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5% ежемесячно в течение 50 календарных дней от даты предоставления подрядчиком счетов на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации и акта об оказании услуг, оформленного в соответствии с п. 6.14 договора.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.11.2015, № 3 от 21.12.2015, № 4 от 29.02.2016, № 5 от 31.03.2016, № 6 от 30.04.2016, № 7 от 31.05.2016, № 8 от 30.06.2016, № 9 от 15.10.2016, № 10 от 15.11.2016, № 11 от 31.01.2017, № 12 от 28.02.2017, № 13 от 31.03.2017, № 14 от 30.04.2017, № 15 от 15.05.2017, № 16 от 31.05.2017, № 17 от 30.06.2017, № 18 от 15.07.2017, № 19 от 15.08.2017, соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 5-10 от 30.11.2015, №№ 10, 11 от 21.12.2015, № 12 от 29.02.2016, №№ 13-15 от 31.03.2015, №№ 16-22 от 30.04.2016, №№ 23-28 от 31.05.2016, №№ 29-33 от 30.06.2016, №№ 34-42 от 15.10.2016, №№ 43-45 от 15.11.2016, №№ 46-54 от 31.01.2017, №№ 55-57 от 28.02.2017, №№ 58-62 от 31.03.2017, №№ 63-87 от 30.04.2017, №№ 88-96 от 15.05.2017, №№ 97-114 от 31.05.2017, №№ 115-124 от 30.06.2017, № 125-135 от 15.07.2017, №№ 136-147 от 15.08.2017, включенные в реестры к актам по форме КС-2, на общую сумму 141 319 538 руб. 29 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 585 от 28.02.2017 с требованием оплатить задолженность, возникшую вследствие неисполнения обязательств по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 25 860 923 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3 за период с ноября 2015 по 15 августа 2017 года, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, с учетом условий договора, влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 25 860 923 руб. 22 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о необоснованности размера задолженности, предъявленной без учета встречных обязательств, которые имеются у истца перед ответчиком, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Объем и стоимость выполненных работ, указанные в формах КС-2, КС-3, сформированы и подписаны сторонами в соответствии с условиями договора (п. 6.2.2, 6.2.3, 6.14), с учетом вычета из стоимости предъявленных к сдаче и принятых работ суммы гарантийного удержания в размере 5% и стоимости генподрядных услуг, оказанных заказчиком подрядчику, в размере 21%.

Истец учитывает наличие встречных обязательств, в том числе, произведенные ответчиком оплаты, поступившие после выполнения спорных работ на сумму 29 034 971 руб. 01 коп. Сумма генподрядных услуг в размере 863 646 руб. 26 коп. и 462 005 руб. 87 коп. не предъявляется к зачету, поскольку относится к отчетному периоду работ, выполненных и принятых по формам КС-3 № 20 от 31.08.2017, № 21 от 30.09.2017, которые находятся за рамками предмета настоящего спора и не составляют существо заявленных требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении работ, предъявленных по актам КС-2 №№ 136-147 от 15.08.2017 и КС-3 № 19 от 15.08.2017, в связи с чем, исковое заявление, основанное на данных документах, должно быть оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Нормы пункта 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

По смыслу указанной правовой нормы цель ее применения состоит в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо

требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

В материалы дела представлена претензия Исх № 585 от 28.08.2017, которая была получена последним 29.08.2017, о чем имеется соответствующая отметка Вх. № 1748 от 29.08.2017. Требования истца, изложенное в претензии, содержат указание на спорное правоотношение по оплате имеющейся у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы. На момент принятия искового заявления 30-дневный срок с момента направления претензии истек.

Согласно пункту 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Из поведения ответчика, предшествующего подаче настоящего иска, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (учитывая наличие в деле документов, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованиями исполнить свои обязательства). Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Поэтому довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка является необоснованным, направленным на затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон.

Доводы о том, что требования о взыскании задолженности на основании КС-2 №№ 136-147 от 15.08.2017 и КС-3 № 19 от 15.08.2017, обязательства по оплате которой возникли уже после обращения истца в суд с иском, находятся за пределами исковых требований, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что заявленные требования основаны на обстоятельствах, свидетельствующие о выполнении работ на основании подписанных форм КС-2, КС-3, изначально представленных в материалы дела вместе с исковым заявлением.

В данном случае, при уточнении исковых требований, истец не изменял основание и не выходил за пределы предмета иска, заявленное ходатайство фактически касалось увеличения размера задолженности, составляющей предмет настоящего спора, возникшей из тех же оснований иска.

При этом, ходатайство об увеличении размера задолженности за выполненные и неоплаченные работы в период с 16.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 12 688 565 руб. 25 коп., судом отклонено, поскольку было заявлено в отношении нового предмета и основания иска.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" 25 860 923 руб. 22 коп. задолженности, а также 152 305 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" справку на возврат из федерального бюджета 47 694 руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2272 от 21.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.