Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-66968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2023 года

Дело №

А56-66968/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.06.2020), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-66968/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Подводспецсервис», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. № 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании 40 314 100 руб. в возмещение убытков в форме упущенной выгоды - дохода ответчика от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СтройМорСервис» (далее – ООО «СтройМорСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «СЗТФ», индивидуальному предпринимателю ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» выбывшего из владения Общества судна (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу, адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление) общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие-СЛИП», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-А», адрес: 400081, <...>, ком. 13, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее – ООО «Сигнал-А»), общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, каб. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 иск удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу Общества взыскано 15 500 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ФИО2 и ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано соответственно 123 104 руб. и 76 896 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.05.2022 и постановление от 13.10.2022 в части взыскания с ФИО4 15 500 000 руб. в возмещение убытков, в указанной части направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали договор подряда от 16.05.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 и квитанцию от 16.08.2018 сфальсифицированными и не учли при определении суммы убытков его расходы на оплату ремонтных работ судна на сумму 12 234 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2013; его участниками являются ФИО6, ФИО4 и ФИО2 с долями в уставном капитале Общества в размере соответственно 31,25%, 31,25% и 37,5%.

Генеральным директором Общества с 31.12.2013 является ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу № А56-95059/2019 установлено, что 23.09.2016 Общество по договору купли-продажи № 09/16 приобретены корпуса трех судов, в том числе судна НАМ-814 общей стоимостью 224 000 евро; согласно накладной от 06.10.2016 № 192 стоимость корпуса судна НАМ-814 составляет 56 000 евро; ФИО4 и Общество 15.05.2018 обратились к капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» с заявлением о регистрации судна «Мульткат-241» за новым собственником – ФИО4 на основании договора от 07.05.2018 № 09/1 купли-продажи маломерного судна стоимостью 2 650 000 руб.; капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» принято решение от 13.06.2018 № 02/СИ-989 об отказе в регистрации перехода права собственности в отношении судна, поскольку данная сделка является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении сделки не представлено; 22.06.2018 ФИО7 и Общество обратились к капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» с заявлением о регистрации судна за новым собственником – ФИО7 на основании договора купли-продажи маломерного судна от 19.06.2018 № 19/1 стоимостью 2 650 000 руб.

Решением суда от 07.10.2010 по делу № А56-95059/2019 указанная сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ как причинившая ущерб Обществу, совершенная при наличии сговора между ФИО7 и Обществом в лице его двух участников ФИО6 и ФИО4 При этом судом установлено, что фактически оспариваемый договор от 19.06.2018, является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, действительным покупателем судна является участник Общества ФИО4; стоимость, по которой судно отчуждено, в несколько раз ниже рыночной; дефекты судна, на которые указали Общество и ответчик, являлись устранимыми, доказательств того, что на их устранение требовались значительные денежные средства и данные дефекты могли значительно повлиять на стоимость судна не представлены.

После совершения указанной сделки, признанной арбитражным судом недействительной, ответчик 21.05.2018 заключил с ООО «СтройМорСервис» договор № МК-241 аренды судна с экипажем (тайм-чартер), по которому предоставил ООО «СтройМорСервис» во временное владение и пользование укомплектованное экипажем судно за плату в размере 60 000 руб. в сутки.

31.08.2018 ответчиком с ООО «СтройМорСервис» заключен аналогичный договор аренды № МК-241/, по которому арендная плата установлена в размере 160 000 руб. в сутки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал иск подлежащим удовлетворению в части 15 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Решением суда по делу № А56-95059/2019 установлено, что ответчик совместно с ФИО6, действуя недобросовестно, завладел судном Общества, при этом Общество было лишено возможности получать доход от использования судна.

В силу положений статьи части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в целях определения суммы упущенной выгоды, подлежащей возмещению ответчиком, из суммы полученных им доходов от неправомерной сдачи принадлежащего Обществу судна в аренду подлежат вычету расходы ответчика на выплату заработной платы членам экипажа, оплату топлива и приобретаемого для судна оборудования, деталей и т.п., затраты на питание членов экипажа, расходы на приобретение питьевой воды, суммы страховых взносов и НДФЛ, затраты по оплате комиссий банка.

Расходы в размере 12 234 000 руб. на оплату ремонта судна по договору подряда от 16.05.2018, заключенному ответчиком с ООО «Сигнал-А», обоснованно не учтены судом первой инстанции при определении суммы упущенной выгоды, поскольку по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств, исходя из непредставления ответчиком оригиналов документов, приняв во внимание содержание первоначального отзыва ответчика по делу и представленной им бухгалтерской справки, а также сведения налогового органа, суд признал договор подряда от 16.05.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2018 № 27 сфальсифицированными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-66968/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


М. В. Захарова

ФИО1