Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А21-11168/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11168/2019
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2991/2020) Администрации Пионерского городского округа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А21-11168/2019 (судья Пахомова Т.В.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрофонд»

к Администрации Пионерского городского округа

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрофонд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Пионерского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 901712,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2019 суд первой инстанции принял данное исковое заявление к производству.

Администрация Пионерского городского округа обратилась в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрофонд» о взыскании 2087733,06 руб. неустойки по решению суда Калининградской области от 03.07.2017 по делу № А21-1937/2017.

Определением от 24.12.2019 встречное исковое заявление Администрации Пионерского городского округа в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено подателю.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять встречное исковое заявление к производству в рамках дела N А21-11168/2019, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что требование Администрации возникло до момента получения уведомления об уступке принадлежавшего первоначальному кредитору требования, а правомерность принадлежащего Администрации требования подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-1937/2017. Ответчик указывает на то, что в данном случае отсутствует повторное взыскание одной и той же суммы, а требование Администрации о взыскании задолженности с истца должно быть принято арбитражным судом для совместного рассмотрении с иском последнего о взыскании денежной суммы с ответчика.

Следовательно, по мнению ответчика, несмотря на то, что цессионарий, предъявивший иск к должнику, может даже не знать о существующей задолженности цедента перед должником и не располагать какими-либо доказательствами в этой связи, он будет выступать ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о принятии заявленного ответчиком встречного иска, судом первой инстанции было установлено отсутствие соблюдения Администрацией предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление подателю.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования ООО «Петрофонд» о взыскании с ответчика 901712,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с неуплатой Администрацией стоимости выполненных работ по контракту от 09.09.2015 № 0135200000515000798- 0177628-02 (далее - контракт), возникшие на основании заключенного между Обществом и ЗАО «УК «Петрофонд» договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2018 №1, согласно которому ЗАО «УК «Петрофонд» уступило Обществу право требования 2956341,92 руб. долга, тогда как предметом встречного иска являются требования Администрации к Обществу о взыскании 2087733,06 руб. неустойки в рамках спорного контракта по решению суда Калининградской области от 03.07.2017 по делу № А21-1937/2017.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления искового заявления в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии встречного иска требованиям части 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из договора уступки, ООО «Петрофонд» не принимало на себя обязательства первоначального должника ЗАО «УК «Петрофонд», сделка по переводу долга между ООО «Петрофонд» и ЗАО «УК «Петрофонд» не совершалась, следовательно, обязанности, связанные с надлежащим исполнением контракта на истца переведены не были.

Поскольку ООО «Петрофонд» участником спорного контракта не является, соответственно, и обязательства по указанному контракту данное лицо нести не обязано, в том числе, и уплачивать неустойку ЗАО «УК «Петрофонд».

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Для перевода обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария необходимо совершение сделки по переводу долга.

Таким образом, поскольку сделка по переводу долга между ООО «Петрофонд» и ЗАО «УК «Петрофонд» не совершалась, обязанности, связанные с надлежащим исполнением контракта на ООО «Петрофонд» не переводились, то и требования Администрации к Обществу о взыскании 2087733,06 руб. неустойки правомерно не признаны судом первой инстанции встречными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Администрацией не были представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что также и послужило основанием для возврата встречного иска подателю.

Апелляционный суд отмечает, что спорная неустойка уже была взыскана в судебном порядке (дело №А21-1937/2017) с цедента. Право предъявлять возражения против требования нового кредитора не означает, что должник свои требования к цеденту может предъявлять цессионарию, причем вне рамок зачета.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 по делу № А21-11168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина